Справа № 523/9437/23
Провадження № 2/368/149/24
Рішення
Іменем України
(Заочне)
"01" травня 2024 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя Закаблук О.В.
Серкретар судового засідання - ТоковенкоН.О.
- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-
04.07.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в прохальній частині якого позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:
1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 12.05.2018. серед якої:
- 914 000,00 грн. - основна сума боргу:
- 337 754,19 грн. - інфляційне збільшення:
- 54 239,01 грн. - штрафні санкції.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 059.93 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.
Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи та нормами права:
Звернення ОСОБА_1 (надалі «Позивач») з даним позовом обумовлено необхідністю захистом її прав та законних інтересів, суттєве порушення яких відбувається зі сторони ОСОБА_2 (надалі «Відповідач») з огляду на наступне.
12.05.2018 року ОСОБА_1 особисто передата в борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що на день подання позовної складає 914 000 грн. за курсом НБУ. Дані кошти були передані Відповідачу з метою ведення його бізнесу (СТО).
Підтвердженням передачі грошових коштів слугує розписка від 12.05.2018, складена між Позивачем та Відповідачем у присутності двох свідків, які можуть підтвердити факт передачі грошових коштів:
- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ). номер засобу зв' язку НОМЕР_2 .
- ОСОБА_5 (РНОКПП; НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ). номер засобу зв язкч: НОМЕР_4 .
У випадку необхідності підтвердити факт передачі грошових коштів за розпискою від 12.05.2018 року, дані свідки надають згоду брати участь у судових засіданнях га мають можливість прибути до суду.
За вищевказаною розпискою від 12.05.2018 року, - Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 25 000 доларів США у строк до 12.05.2021 року.
Незважаючи на досить тривалий час користування позикою, - Відповідач не повернув отримані кошти Позивачу.
Неодноразові усні звернення з проханням дотримуватися взятого зобов'язання щодо повернення грошових коштів, - Відповідачем постійно ігноруються.
У результаті такої поведінки Відповідача Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Розрахунок заборгованості за розпискою від 12.05.2018 року, що укладена між Позивачем та Відповідачем.
Станом на день подання даної позовної заяви, курс долара США за НБУ складає 36.56 грн. за 1 долар США. Таким чином. 25 000 доларів США х 36.56 грн. = 914 000 грн.
Сума боргу
Основна сума заборгованості за договором:: Сума боргу
з 13/05/2021 до 04/05/2023914 000.00 грн.
Всього:914 000,00 грн.
Інфляційні витрати:
Останній період (13/05/2021 - 04/05/2023)Індекс інфляції
травень 2021101.30
червень 202і100.20
липень 2021100.10
серпень 202199,80
вересень 2021[01.20
жовтень 202 1100.00
листопад 2021100,80
грудень 2021100.60
січень 2022101.30
лютий 2022101.60
березень 2022104.50
квітень 2022103.10
травень 2022 102.70
червень 2022103.10
липень 2022100,70
серпень 2022101.10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100.70
груден ь 2022100.70
січень 2023100.80
лютий 2023100.70
березень 2023101.50
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
і 13/05/2021 до 04/05/2023 4 4 000.00 х 3 %х 722 : 365 : 10072254 239,01 грн.
Всього штрафних санкцій: 54 239,01 грн.
Період прострочення грошового зобов'язання 722 дня.
914 000,00 (сума боргу) + 337 754,19 (інфляційне збільшення) + 54 239,01. (штрафні санкції) = 1 305 993,20 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Право на стягнення боргу кореспондується наступним законодавством:
Запропонований шлях відновлення порушеного права є адекватним порушенню і згоджується і приписами ст. 16 ЦК України, які надають право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та зовпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст, 319 цього Кодексу, встановлені визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Вимогами ст, 1047 ЦК України закріплені положення, відповідно до яких на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує нередання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Аналогічна позиція неодноразово висловлюватася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 рокуг у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.
Враховуючи вищевикладене, - позивачка просила суд винести рішення на підсаві якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.
04.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицькго районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 523/9437/23, провадження № 2/368/426/23.
25.07.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.09.2023 року.
15.09.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 20.10.2023 року зв'язку з неявкою сторін по справі.
20.10.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 10.11.2023 року в зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2
10.11.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 03.01.2024 року в зв'язку з неявкою сторін по справі.
03.01.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 13.02.2024 року в зв'язку з неявкоюс торін по справі.
13.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 22.03.2024 року в зв'язку з неявкою сторін по справі.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.03.2024 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Гедіков В.В., - не з'явилися, хоча, - повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати сраву без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення - в разі неявки відповідача, повідомленого судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.03.2024 року, відповідач ОСОБА_2 - не з'явився, хоча повідомлявся судормналежним ичном рпо день, час та місце слухання справи.
Відповідач ОСОБА_2 не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, - в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження.
Відповідач ОСОБА_2 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Враховуючи вищевикладені обавини справи (в частині неявки в засідання відповідача), - суд визнав чергову нявку відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке відбулося 22.03.2024 року, - неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.
22.03.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі позивача, його представника, та без участі відповідача), по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, на підставі якої закрито підготовче судове провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви на 15 год. 00 хв. 01.05.2024 року.
В судове засідання, яке відбулося 01.05.2024 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Гедіков В.В., - не з'явилися, хоча, - повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати сраву без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення - в разі неявки відповідача, повідомленого судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судове засідання, яке відбулося 01.05.2024 року, відповідач ОСОБА_2 - не з'явився, хоча повідомлявся судормналежним ичном рпо день, час та місце слухання справи.
Відповідач ОСОБА_2 не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, - в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження.
Відповідач ОСОБА_2 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Також відповідача ОСОБА_6 в судове засідання (загалом - сьому неявку в судові засідання в даному цивільному провадженні), - суд визнав як за підставу для проведення заочного розгляду справи, - з винесенням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, - шляхом винесення заочного рішення, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 11 ЦПК - «Заочний розгляд справи».
Згідно ст. 280 ЦПК України, - умови заочного розгляду справи:
1 Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
- відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
- відповідач не подав відзив;
- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позиції представника позивача - сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, та, відповідно, - винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в судове засідання не з'явився 7 (сім) разів поспіль.
Відповідач не надіслав на адресу суду письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надіслав заяву про відкладення слухання справи, не подав відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності, відповідно, - його неявку в судові засідання суд визнає як таку, яка є неповажною, та, відповідно, такою, яка не перешкоджає заочному розгляду справи по суті без участі відповідача, - з винесенням заочного рішення.
Згідно ст. 281 ЦПК України, - порядок заочного розгляду справи:
1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ст. 282 ЦПК України, - форма і зміст заочного рішення:
1. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Згідно ст. 283 ЦПК України, - повідомлення про заочне рішення:
1. Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Підсудність.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Як вбачається із довідки № 1492/04 - 17, яка видана 11.07.2023 року Кагарлицькою міською радою Обухівського району Київської області, - відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Що ж до того, що м. Кагарлик Київської області станом на час подання позовної заяви та час слухання справи та винесення рішення територіально відноситься до Обухівського району Київської області, то суд зазначає наступне:
- Згідно з реформою децентралізації, яка відбулася на підставі постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 .V807- IX, що набула чинності, з 19.07.2020 змінився адміністративно- територіальний поділ Київської області зі збереженням її загальних меж, було ліквідовано Києво-Святошинський район Київської області та, зокрема, утворено Обухівський район (з адміністративним центром у місті Обухів) у складі територій Богуславської міської, Васильківської міської, Кагарлицької міської, Козинської селищної, Миронівської міської, Обухівської міської, Ржищівської міської, Української міської, Феодосіївської сільської територіальних громад.
Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.202.2 року № 2102-ІХ.
Відповідно до роз'яснення наданого Радою Суддів України у листі від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Місто Кагарлик Київської області до реформи децентралізації входило до складу Кагарлицького району Київської області.
Таким чином, - справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області територіально.
Окрім того, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року, справа № 523/9437/23, провадження № 2/253/3821/23, - згідно резолютивної частини, якої - дана справа була передана на розгляд Кагарлицького районного суду Київської області, - за підсудністю, - за місцем проживання фізичної особи - відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, - спори між судами про підсудність - не допускаються.
Відповідно, враховуючи місце реєстрації та відоме останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 , та враховуючи положення ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, - як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як в даному випадку має місце складна (змішана) підсудність, - підсудність за місцем проживання відповідача - фізичної особи, та за відомим останнім місцем проживання фізичної особи - відповідача.
Сторони по справі:
- позивачем по справі є фізична особа - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка місто Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 30 вересня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).
- відповідачем по даній справі є фізична особа - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Кагарлик Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 26 квітня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).
Так, з огляду на матеріали справи, - суд констатує ту обставину, що спір між сторонами виник в галузі зобов'язального права, що регулюється нормами ЦК України.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:
- 12.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 особисто передата в борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що на день подання позовної складає 914 000 грн. за курсом НБУ. Дані кошти були передані Відповідачу з метою ведення його бізнесу (СТО).
Підтвердженням передачі грошових коштів слугує розписка від 12.05.2018, складена між Позивачем та Відповідачем, - копія якої міститься в матеріалах справи.
За вищевказаною розпискою від 12.05.2018 року, - Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 25 000 доларів США у строк до 12.05.2021 року.
Незважаючи на досить тривалий час користування позикою, - Відповідач не повернув отримані кошти Позивачу.
Неодноразові усні звернення з проханням дотримуватися взятого зобов'язання щодо повернення грошових коштів, - Відповідачем постійно ігноруються.
У результаті такої поведінки Відповідача Позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Розрахунок заборгованості за розпискою від 12.05.2018 року, що укладена між Позивачем та Відповідачем.
Станом на день подання даної позовної заяви, курс долара США за НБУ складає 36.56 грн. за 1 долар США. Таким чином. 25 000 доларів США х 36.56 грн. = 914 000 грн.
Сума боргу
Основна сума заборгованості за договором:: Сума боргу
з 13/05/2021 до 04/05/2023914 000.00 грн.
Всього:914 000,00 грн.
Інфляційні витрати:
Останній період (13/05/2021 - 04/05/2023)Індекс інфляції
травень 2021101.30
червень 202і100.20
липень 2021100.10
серпень 202199,80
вересень 2021[01.20
жовтень 202 1100.00
листопад 2021100,80
грудень 2021100.60
січень 2022101.30
лютий 2022101.60
березень 2022104.50
квітень 2022103.10
травень 2022 102.70
червень 2022103.10
липень 2022100,70
серпень 2022101.10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100.70
груден ь 2022100.70
січень 2023100.80
лютий 2023100.70
березень 2023101.50
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
і 13/05/2021 до 04/05/2023 4 4 000.00 х 3 %х 722 : 365 : 10072254 239,01 грн.
Всього штрафних санкцій: 54 239,01 грн.
Період прострочення грошового зобов'язання 722 дня.
914 000,00 (сума боргу) + 337 754,19 (інфляційне збільшення) + 54 239,01. (штрафні санкції) = 1 305 993,20 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Запропонований шлях відновлення порушеного права є адекватним порушенню і згоджується і приписами ст. 16 ЦК України, які надають право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та зовпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ст. 319 ЦК України встановлені визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує нередання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст.ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Аналогічна позиція неодноразово висловлюватася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 рокуг у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.
Враховуючи вищевикладене, - суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, які викладені в прохальній частині позовної заяви, - шляхом винесення заочного рішення.
Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:
- обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивачка ОСОБА_1 , - мали місце;
- із встановлених обставин випливають договірні відносини що стосуються права власності, зокрема, відносини щодо укладеного договору позики, які врегульовано нормами ЦК України.
- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст. 526, 533, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1046 ст. 1047 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України;
- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення, - шляхом винесення рішення;
- підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 430 ЦПК України, - судом не вбачаються;
- заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися;
- судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.
З огляду на вищевказані норми права, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, - судового збору, сплаченого позивачкою при поданні позовної заяви та витрат на правову допомогу адвоката.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст. 526, 533, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1046 ст. 1047 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 26 квітня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), на користь фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 30 вересня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), кошти в сумі 1305993 (один мільйон триста п'ять тисяч дев'ятьсот дев'яносто три) грн. 20 коп., - заборгованості за договором від 12.05.2018 року.
Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 26 квітня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), на користь фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 30 вересня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), кошти в сумі 53059 (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 93 коп., - судових витрат, - судового збору та витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене на умовах та в порядку, який передбачено ст. 284 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України:
- заочне рішення може буте переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
- заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
- строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На підставі ч. 5 ст. 272 ЦПК України надіслати копію даного рішення сторонам по справі протягом двох днів з дня його складення.
Суддя: Закаблук О.В.