Справа № 366/3482/24
Провадження № 1-кс/366/410/24
Іменем УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року селище Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджено прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111180000176 від 2 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Запрудка Іванківського району Київської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
3 грудня 2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111180000176 від 02 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2024, приблизно в денний час доби, більш точний час досудовим розслідування не встановлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні гаражу.
В подальшому, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей до гаражного приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, з використанням сили своїх рук та корпусу тіла, відчинив останні та таким чином потрапив в приміщення гаражу.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, таємно викрав бувший у користуванні генератор марки «Palmera PA350JM 3.5KVA, 2500 Вт з бензиновим двигуном», вартістю 16720 грн., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, встановлено, що 31.10.2024, приблизно в денний час доби, більш точний час досудовим розслідування не встановлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31 SM-M315F 128Gb», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходився у вітальній кімнаті на м'якому куточку та в цей час в останнього повторно виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону..
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, підійшов до вхідних дверей до гаражного приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, підійшов до м'якого куточку з якого повторно таємно викрав бувший у користуванні генератор марки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31 SM-M315F 128Gb», вартістю 5839 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.11.2024 року, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111180000176 від 02 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, показаннями потерпілого, щодо місця, обставин події, показами свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Запрудка, Іванківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, не одружений, раніше не судимий.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про доцільність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та наявність ризиків:
У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування.
Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну із дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111180000176 від 02 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111180000176 від 02 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Крім цього, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має місця роботи, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - особисте зобов'язання (пункти 3 частини першої статті 177 КПК України).
Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 176-179, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання -задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Запрудка Іванківського району Київської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
На підставі статті 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_4 :
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: с.Запрудка, Вишгородського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до ньогоможе бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 29 січня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1