"23" грудня 2024 р. Справа № 363/6111/24
23 грудня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 , місце проживання:
АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,
06.11.2024 о 16:55, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 СК України обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не забезпечила контроль над його дозвіллям, внаслідок чого останній, з хуліганських мотивів, кинув пляшку у вікно будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розбивши його. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 184 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №973040 від 07.11.2024, який був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний нею із зазначенням у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «з протоколом згідна, прошу штраф не застосовувати так як перебуваю в декретній відпустці та маю на утриманні трьох неповнолітніх дітей»; рапортом полку поліції особливого призначення ГУ НП в Київській обл. поліцейського Михайленко Є.О. про отримання повідомлення про умисне пошкодження майна та результат його опрацювання; заявою ОСОБА_3 від 07.11.2024 про вжиття заходів відносно батьків ОСОБА_2 , який 06.11.2024, близько 16:55 кинув пляшку у вікно його будинку та розбив скло; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції С.Якименка від 08.11.2024 про складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП та про те, що по наявним інформаційно-телекомунікаційним системам, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась; довідкою-характеристикою, наданою ОСОБА_1 за її місцем проживання, згідно якої характеризується посередньо; задовільною характеристикою, наданою директором ліцею та класним керівником учню 7-А класу Катюжанського опорного ліцею - ОСОБА_4 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 до суду про визнання у повному обсязі провини у адміністративному правопорушенні, при цьому просить суд обмежитись мінімальним стягненням, а справу розглянути у її відсутності.
У судові засідання, призначені на 09.12.2024 та 23.12.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з'явилася, при цьому, 23.12.2024 подала до суду заяву про визнання обставин справи та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, просить суд обмежитися мінімальним стягненням у виді попередження .
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов'язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відсутність заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, заяву ОСОБА_1 про визнання винуватості та розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу
ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у межах частини першої статті 184 КУпАП, у виді попередження.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Лукач