Справа № 362/1603/18
Провадження № 1-кп/362/31/24
26 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110140000384 від 22.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волочиським РС УДМС України в Хмельницькій області 13.05.2015 р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 в січні 2018 р. під час сумісного проживання в будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 , періодично одержувала від останньої банківську карту ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , пароль від картки та мобільний телефон марки «Samsung GT-C3520» із номером оператора мобільного зв'язку ПАТ "Київстар" НОМЕР_3 для можливості зняття коштів, які знаходилися на рахунку ОСОБА_6 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» при розрахунку за придбані ОСОБА_4 продукти харчування для ОСОБА_6 .
Користуючись довірою ОСОБА_6 та вводячи останню в оману про те, що із переданої їй банківської картки нею знімаються кошти лише на придбання продуктів харчування, ОСОБА_4 12.012018 р., близько 23 год. 45 хв., перебуваючи біля банкомату ПАТ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться по вулиці Декабристів, 52-а, м. Василькова, Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_6 , користуючись мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3520» із номером оператора мобільного зв'язку ПАТ "Київстар" НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , без застосування нею банківської картки ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , без дозволу і відома ОСОБА_6 зняла із вказаної картки грошові кошти в сумі 200 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 200 грн.
Вищевказані дії ОСОБА_4 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись довірою ОСОБА_6 та вводячи останню в оману про те, що із переданої їй банковської картки нею знімаються кошти лише на придбання продуктів харчування, ОСОБА_4 18.01.2018 р., в нічний час, перебуваючи біля банкомату ПАТ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться по вулиці Декабристів, 52-а, м. Василькова, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно, користуючись мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3520» із номером оператора мобільного зв'язку ПАТ "Київстар" НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , без застосування нею банківської картки ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , без дозволу і відома ОСОБА_6 зняла із вказаної картки грошові кошти в сумі 300 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 300 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись довірою ОСОБА_6 та вводячи останню в оману про те, що із переданої їй банковської картки нею знімаються кошти лише на придбання продуктів харчування, ОСОБА_4 19.01.2018 р., в нічний час, перебуваючи біля банкомату ПАТ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться по вулиці Декабристів, 52-а, м. Василькова, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно, користуючись мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3520» із номером оператора мобільного зв'язку ПАТ "Київстар" НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , без застосування нею банківської картки ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , без дозволу і відома ОСОБА_6 зняла із вказаної картки грошові кошти в сумі 500 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 500 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись довірою ОСОБА_6 та вводячи останню в оману про те, що із переданої їй банковської картки нею знімаються кошти лише на придбання продуктів харчування, ОСОБА_4 20.01.2018 р., близько 01 год. 35 хв., перебуваючи біля банкомату ПАТ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться по вулиці Декабристів, 52-а, м. Василькова, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно, користуючись мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3520» із номером оператора мобільного зв'язку ПАТ "Київстар" НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , без застосування нею банківської картки ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , без дозволу і відома ОСОБА_6 зняла із вказаної картки грошові кошти в сумі 500 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 500 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
На стадії судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв'язку із внесенням змін до КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір дрібної крадіжки, а тому діяння, які вважалися кримінальним правопорушенням на даний час підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки сума завданої матеріальної шкоди є нижчою, ніж потрібно для притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.
Потерпіла в судове засідання не з'явиласть, судом повідомлялась належно.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
09 серпня 2024 р. набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже особа, яка вчинила дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону № 3886-IX, яким установлено, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір матеріальної шкоди, установлений ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1. ст. 169 розділу ІV.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, які вона вчинила в січні 2018 р.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив1762 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 881 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та закону № 3886-ІХ ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності, якщо сума викраденого становить 1762 грн. (881х2=1762).
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 по чотирьох епізодах заволоділа грошовими коштами в розмірі 1500 грн. (200+300+500+500). ОСОБА_4 обвинувачується окремо по кожному епізоду у вчиненні шахрайських дій. Проте і загальна сума присвоєних нею грошових коштів згідно Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 р. не тягне за собою кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що сума грошових коштів, якими ОСОБА_4 заволоділа по кожному епізоду і в цілому є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 р. та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме - 1762 грн., то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону у часі відповідно до п.4-1 ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 5 КК України, ст.ст. 7, 284, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110140000384 від 22.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження несене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110140000384 від 22.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3520», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у володінні, користуванні та розпорядженні та володінні ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1