Справа № 361/5872/24
Провадження № 2/361/4187/24
04.12.2024
04 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Калити А.В.
представника відповідача Алієвої К.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини, -
У червні 2024 року до суду поданий вищевказаний позов.
19 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 вересня 2024 року.
15 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання про об'єднання справ до одного провадження.
Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Писанець Н.В. розглядається справа № 361/5879/24 за позовом Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (ухвала про відкриття провадження у справі від 04 липня 2024 року).
Також, на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться цивільна справа № 361/5872/24, під головуванням судді Радзівіл А.Г. за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини.
Вважає, що вимоги у заявах є взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх розгляд є доцільним в одному провадженні.
В судовому засіданні представник позивача та позивач своє клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судовое засідання не з'явився.
Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання, додані до нього документи, письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача .
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 »Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.
Враховуючи вищевикладене, вищенаведені вимоги закону, зазначені норми, суд приходить до висновку про відмову у об'єднанні в одне провадження справи № 361/5872/24 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини, та цивільної справи за № 361/5879/24 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки їх об'єднання суперечить вимогам п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України.
Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження справи № 361/5872/24 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини, та цивільної справи за № 361/5879/24 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Радзівіл