Справа № 359/13436/24
Провадження № 1-кс/359/2439/2024
18 грудня 2024 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття про закриття кримінального провадження №12024116100000271 від 07 серпня 2024 року, -
встановив:
11 грудня 2024 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій просить : поновити строк оскарження постанови начальника сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12024116100000271 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12024116100000271 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 09 вересня 2024 року, скасувати.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №1202411600000271 від 07 серпня 2024 року, за ч. 1 ст. 190 КК України. Відомості до ЄРДР внесені згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року, а саме за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнано потерпілим, вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого під особистий підпис і допитано у зазначеному статусі. Однак, 09 вересня 2024 року начальником сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024116100000271 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою ОСОБА_4 категорично не згодний і вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, тому просить скасувати її.
Скаржник та його адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідності ч. 4 ст.107 КПК України, не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що сектор дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024116100000271, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, на виконання вимог ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/7475/24 від 18 липня 2024 року слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
На слідчого суддю, відповідно норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), п.п. 103).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття криміналь-ного провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Досліджуючи постанову слідчого від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, а також наявні матеріали кримінального провадження №12024116100000271 від 07 серпня 2024 року, слідчий суддя приходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим зібрано та надано належну правову оцінку.
При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування.
Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування, невірних висновків слідчого та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржу-ваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та матеріалами кримінального провадження №12024116100000271, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провад-ження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя ,-
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття про закриття кримінального провадження №12024116100000271 від 07 серпня 2024 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1