Справа № 359/11590/24
№ 359/11607/24
Провадження № 3/359/5023/2024
№3/359/5031/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
15 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5023/2024 (справа №359/11590/24) за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та № 3/359/5031/2024 (справа №359/1160/24) за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 за про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 15.11.2024 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2491/10-36-07-27 від 17.10.2023 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧО- КОМЕРНЦІЙНА ФІРМА ЛІГЕНА», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 53, було встановлено порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч пп. 16.1.3, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 103.9 ст. 103, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 141.4.2 п.141.4 ст.141, п.п.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1, п. 168.1.2, п. 168.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.4 ст. 200, ст. 201 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, п. 1.2, п 3.2, п. З.З., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 4ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773), а саме: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування наростаючим підсумком на загальну суму 104 310 759 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 60 014 752 грн., за 2018 рік у сумі 121436 грн., за 2019 рік у сумі 2 523 483 грн., за 2020 рік у сумі 24 486 664 грн., за 2021 рік у сумі 27 830 295 грн., за 2022 рік у сумі 139 726 грн., за 2023 рік у сумі 1 740 594 грн. та занижено податок па додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 258 314 грн., в тому числі за 2019 рік у сумі 2 258 314 грн. внаслідок включення витрат нарахованих відсотків по укладеним валютним кредитним договорам за період 2007 - 2017 роки; внаслідок завищення інших операційних витрат у сумі 52 018 273 грн., в т. ч.: за 2020 рік в сумі 24 486 664 грн., за 2021 рік в сумі 27 531 609,68 грн. без відповідного документального підтвердження; внаслідок включення до витрат 628 333 грн., в т. ч.: за 2017 рік у сумі 315 833 грн., за 2019 рік в сумі 312 500 грн. без відповідного документального підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ «АНКОТЕХ» (податковий номер 34049143); внаслідок завищення адміністративних витрат на загальну суму 4 511 424 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 121 436 грн., за 2019 рік у сумі 2 210 983 грн., за 2021 рік у сумі 298 685 грн., за 2022 рік у сумі 139 726 грн., за 2023 рік у сумі 1 740 594 грн. через включення до їх складу закордонних відряджень які документально не підтверджено; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму на загальну суму 353 165 грн., внаслідок застосування ставки 7% з податку на додану вартість замість 20% при постачанні додаткових послуг які не є складовою частиною послуг із тимчасового розміщування (проживання); віднесення до податкового кредиту операцій без відповідного документального підтвердження господарських операцій; не нарахування податкових зобов'язань на вартість товарів, використаних не в межах господарської діяльності; було подано 9 повідомлень про об'єкти оподаткування до контролюючого органу за основним місцем обліку;- занижено податок з доходу нерезидента в сумі 532 214,29 грн., неподання Додатків ГІН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства;, заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (додаткове благо) на загальну суму 990312,32 грн., заниження податкового зобов'язання з військового збору на загальну суму 67671,35 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2506/10-36-07-08 від 17.10.2024 року, порушено порядок проведення розрахунків, передбачений п. 1, п.2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме: п.1, п. 2 - проведення розрахункової операції із застосування РРО/ПРРО, без створення у паперовій або електронній формі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме: відсутній цифровий код марки акцизного товару. п.11 - порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів, тобто ОСОБА_1 вчинено дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Під час судового засідання, яке відбулося 15.11.2024 року судом на обговорення поставлено питання про об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явилася, не заперечувала щодо об'єднання в одне провадження вказаних адміністративних матеріалів
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження №3/359/5023/2024 та справи № 359/11590/24.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та пояснила: що складені відносно неї адміністративні протоколи є безпідставні та передчасні. На акт перевірки № 48007/1036/07/01/24578324 від 26.09.2024 року було подано заперечення з проханням провести повторну перевірку, і податковим органом прийнято наказ про проведення повторної податкової перевірки. Перевірка проводилась за період з 01.07.2017 року по 31.03.2024 року і а вона прийняття на роботу 02.05.2023 року, тому не має нести відповідальність, за ті порушення які були до прийняття її на роботу . Тому просить провадження по справі про притягнення її до відповідальності у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити. Також просить приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП, яка теж ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає передбачено адміністративну відповідальність за порушення п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
У протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 лише вказано, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Вирбоничо -комерційна фірма Лігена» з 02.05.2023 року по день підписання акта перевірки, що підтверджено копією трудової книжки, тоді як перевірка проводилась за період з 01.01.2017 року по 31.03.20224 року.
Таким чином,матеріали справи не містяться жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ТОВ «Вирбоничо -комерційна фірма Лігена» працівниками Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 була головним бухгалтером ТОВ «Вирбоничо -комерційна фірма Лігена» та суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
За змістом ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у вчиненні таких діянь: порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб'єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу та необережності.
Суб'єктами правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи
Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази тому, що ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КпАП України є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист.
В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 27, 34, 35, 36, 163-1, 155-1, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №3/359/5023/2024 (справа №359/11590/24) за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/5031/2024 (справа №359/11607/24) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/5023/2024 (справа №359/11590/24).
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк