Провадження №2-р/359/23/2024
Справа №359/9533/18
Іменем України
18 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та визнання недійсними договорів дарування квартири,-
1. Суть процесуального питання.
В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №359/9533/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та визнання недійсними договорів дарування квартири. В абзаці 5 пункту 6.2 рішення зазначено: «Таким чином, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 до 27 листопада 2008 року, тобто до часу з якого почав проживати з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу». Зазначене визначення допускає множинне трактування дати і моменту набуття права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. Тому ОСОБА_1 просить суд роз'яснити даний абзац рішення суду та зазначити коли саме (момент часу, дата) ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 підтримав заяву про роз'яснення рішення суду та просив суд її задовольнити.
ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення поданої заяви.
Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися та про своє ставлення до заяви про роз'яснення рішення суду не повідомили.
2. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У постанові від 21 березня 2019 року у справі №807/1689/14 Верховний Суд вказав, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз'ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08 вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
За змістом постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22 колегія суддів наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення: заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
3. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року був встановлений факт, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_1 однією сім'єю без укладення шлюбу в період часу з 28 листопада 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні позову у частині інших вимог було відмовлено (т.4 а.с.127-134).
Рішенням Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року в частині задоволення позову про встановлення факту, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_1 однією сім'єю без укладення шлюбу в період часу з 28 листопада 2008 року по 04 лютого 2011 року та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року було залишено без змін (т.5 а.с.41-43).
Постановою Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року з урахуванням ухвали Верховного Суду від 17 січня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги скасовано. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року залишено без змін (т.5 а.с.230-236, т.6 а.с.3-4).
Зі змісту 5-го абзацу пункту 6.2 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року судом зазначено: «Таким чином, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 до 27 листопада 2008 року, тобто часу з якого почав проживати з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу».
Таким чином, ОСОБА_1 , пред'являючи дану заяву про роз'яснення рішення суду, не зазначив обставин, які б свідчили про те, що вказане рішення суду підлягає виконанню, а також ним не доведено, що зміст резолютивної частини рішення суду є нечітким або незрозумілим. Тобто при зверненні до суду з заявою про роз'яснення рішення суду не доведено наявність обставин, які б свідчили про необхідність роз'яснення рішення суду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22.
Натомість, ОСОБА_1 просить роз'яснити абзац 5-тий мотивувальної частини рішення суду шляхом внесення до рішення суду нових даних щодо дати та моменту набуття ним права власності на спірну квартиру, що суперечить положенню ч.1 ст.271 ЦПК України та є неприпустимим.
Крім цього, на переконання суду, мотиви поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення суду не стосуються питання незрозумілості чи нечіткості рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, а мають на меті встановлення преюдиційного факту при розгляді інших справ між тими самими сторонами. Зокрема, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/10288/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири, згідно з яким ОСОБА_5 просить виселити з квартири АДРЕСА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також цивільна справа №359/7312/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким ОСОБА_1 просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та визнання недійсними договорів дарування квартири - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 23 грудня 2024 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський