Справа № 354/1216/13-ц
Провадження № 2/354/20/24
17 грудня 2024 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
прокурора Чернописької Г.О.
представника позивача Чаплінської О.В.
представника відповідача адвоката Масюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку,-
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 21.06.2018 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №290 від 03.04.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року у зв'язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Іванова А.П.) вказана справа передана у провадження судді Польської М.В., якою 02.07.2019 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №113 від 03.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року у зв'язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.
Ухвалою від 30.09.2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 17.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Семененко Л.М. про залишення позову прокурора у даній справі без розгляду.
18.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Масюк Л.М. до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової криміналістичної експертизи(вид експертного дослідження: дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів) на вирішення якої просить постановити наступне питання: чи вносилися зміни у текст документу, а саме: Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766, виданого Карпатському національному природному парку 29.12.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000052. Якщо вносилися, то які саме, в які частини, фрагменти документа та яким чином: підчистка, дописка, виправлення, травлення, тощо та який зміст первинного тексту? Проведення даної експертизи просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що знаходиться за адресою:03113, вул. Миколи Василенка, 3 м. Київ. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що право постійного користування землею Карпатським НПП позивач підтверджує Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766, що виданий 29.12.2001 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000052. З наявної у матеріалах справи копії даного акту вбачається наявність виправлень. На замовлення відповідача ОСОБА_4 експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України О. Задніченко складено висновок експертного дослідження №654/1 від 09.11.2023 року згідно якого за результатами проведеного дослідження лицьової сторони другої сторінки копії зазначеного Державного акту виявлені ознаки, які свідчать про те, що рукописний запис «Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за___» піддавався змінам шляхом виправлення та дописки(домальовки) штрихів письмових знаків. Із урахуванням наведеного існує необхідність дослідження оригінал вказаного Державного акту, а саме: проведення техніко-криміналістичного експертного дослідження.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Масюк Л.М. вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити, поновивши відповідачу пропущений процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначила, що в матеріалах відсутній оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766 від 29.12.2001 року. Після ознайомлення із матеріалами справи було виявлено наявність ознак виправлень на долученій копії вказаного документа. На замовлення позивача проведене експертне дослідження, яке підтверджує наявність можливих виправлень, а також долученими доказами підтверджується відсутність відомостей в офіційних документах про реєстрацію даного Державного акту та відсутність у відділі Держкомзему Книги записів державних актів на право постійного користування землею. Дослідженням у судовому засіданні оригіналу зазначеного Державного акту, який надано представником Карпатського НПП підтверджується, що наявні виправлення у номері реєстрації Державного акту у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею.
Прокурор Чернописька Г.О. у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити посилаючись на те, що підготовче провадження у даній справі закрито у травні 2021 року і на даний час вказана справа перебуває на стадії судового розгляду по суті. У ході підготовчого провадження відповідач ОСОБА_4 не скористався своїм правом заявити відповідне клопотання і представником відповідача не наведено поважних причин в обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766, що виданий Карпатському НПП 29.12.2001 року не є предметом даного спору, на даний час він є чинним, в установленому порядку не оспорювався та не визнавався недійсним. Будь-які підстави ставити під сумнів його дійсність та призначати судову криміналістичну експертизу у межах даного спору відсутні.
Представник Карпатського НПП у судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити, посилаючись на те, що вказана справа тривалий час перебуває на розгляді у суді і у зв'язку із зміною складу суду у ній неодноразово відбувалось повернення на стадію підготовчого провадження. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона має довести в межах процесуальних норм ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідач ОСОБА_4 протягом усього часу перебування справи у суді користувався правовою допомогою адвоката і мав достатньо часу та можливостей в установлені строки звернутись до суду із відповідним клопотанням про витребування оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766 чи призначення експертизи, однак у матеріалах справи такі клопотання, подані на стадії підготовчого провадження, відсутні. Представником відповідача не наведено поважних причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи та не обґрунтовано неможливість звернення до суду із вказаним клопотанням на стадії підготовчого провадження. Також зазначила, що призначення судової криміналістичної експертизи відповідно до положень ст.105 ЦПК України у даній справі не є обов'язковим. Частиною другою ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, однак Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766, що виданий Карпатському НПП 29.12.2001 року не є предметом даного спору, на даний час є чинним та в установленому порядку недійним не визнавався і у вказаній справі відповідні позовні вимоги не заявлені, а тому підстави для призначення криміналістичної експертизи вказаного документа за клопотанням відповідача відсутні.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Угрінчук Е.Р. 16.12.2024 року направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість явки до суду, через своє відрядження до м. Запоріжжя з метою виконання контракту на поставку човнів для підрозділів ЗСУ.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлені клопотання та їх мотиви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.
Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною першою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Призначення експертизи є способом забезпечення доказів, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
За приписами ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше , про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків,залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.
Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За приписами ч.ч.1,2, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами. При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Аналізуючи наведені представником позивача доводи на обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, суд звертає увагу на те, що вказане клопотання подане на стадії судового розгляду по суті.
Разом з тим, інтереси відповідача ОСОБА_4 у даній справі з моменту відкриття провадження представляла представник по довіреності Вінтоняк О.В.(довіреність від 04.02.2014 року, за реєстром № 48, довіреність від 19.09.2016 року за реєстром № 711), яка зокрема приймала участь в ході апеляційного та касаційного оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року, а з 17.11.2017 року на постійній основі-адвокат Селянін В.О. згідно договору про надання правової допомоги від 17.10.2017 року та ордера серії ІФ №008886 від 21.06.2018 року, який також з часу відкриття провадження у справі представляв інтереси відповідачів Красій О.В., ОСОБА_3 та приймав участь у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, в тому числі і під час вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті попереднім складом суду 21.06.2018 року, а також після зміни складу суду. Зокрема 06.05.2021 року подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також був присутній у судових засіданнях під час судового розгляду справи по суті.
Підготовче провадження у даній справі було закрите ще 12.05.2021 року, представником відповідача Горячого Б.М. не наведено жодних об'єктивних обставин, які унеможливили вчасне звернення відповідача до суду із поданим клопотанням про призначення експертизи, в той час як сама по собі зміна представника сторони чи залучення додаткових представників на стадії судового розгляду не може слугувати належною правовою підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
При вирішенні заявлених представником відповідача клопотань суд також враховує підстави та предмет позову, обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, тривалість перебування даної справи на розгляді у суді та неодноразове повернення на стадію підготовчого провадження, зумовлене зміною складу суду, у зв'язку із чим відповідач ОСОБА_4 , інтереси якого у ході усього судового розгляду представляли його представники ОСОБА_5 та адвокат Селянін В.О., на переконання суду, мав достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих йому процесуальних прав, зокрема на звернення до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової криміналістичної експертизи документів, однак не скористався наданими правами, а також відсутність підстав для обов'язкового призначення експертизи, про яку клопоче відповідач.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).
Із урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність дотримання принципу змагальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачем ОСОБА_4 процесуального строку на вчинення процесуальної дії та задоволення клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку протягом такого тривалого періоду часу, не надано жодних доказів на підтвердження наявності реальних перешкод та об'єктивної неможливості звернення до суду із відповідним клопотанням та вчинення зазначеної процесуальної дії із дотриманням законодавчо визначених строків.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-84, 102-104, 126, 127, 258-261, п.10 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Масюк Людмили Михайлівни про поновлення пропущеного процесуального строку-відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Масюк Людмили Михайлівнипро призначення судової криміналістичної експертизи за видом експертного дослідження: дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 23 грудня 2024 року.
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК