Справа № 344/17599/24
Провадження № 3/344/6331/24
20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за наступних обставин.
Так, 23 вересня 2024 року близько 19 год 08 хв в м. Івано-Франківську по вул. Макухи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_2 , перетнув залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.20.5«в» Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо, зокрема, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідно до вимог ч.2 ст.123 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Денис Т.Д. неодноразово надходили клопотання про відкладення судових засідань у зв'язку із його занятістю в інших справах.
При цьому, суд враховує процесуальну поведінку захисника Денис Т.Д., під час розгляду матеріалів справ про притягнення до адмінінстратиної відповідальності ОСОБА_1 , який, будучи повідомленим завчасно належним чином про дату час та місце слухання справи, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.
У судове засідання 20.12.2024 року захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилися, а захисник знову надав клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні та причини невчасного повідомлення його про дату засідання як перебчачає ЦПК України.
За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справ про адміністративні правопорушення на розгляді в суді, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою захисника, суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою захисника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 за період часу з вересня по грудень 2024 року мав об'єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та прибути в одне із призначених судових засідань, однак не приймав заходів для цього.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712738 від 23.09.2024, відеозаписами долученими до матеріалів справи та переглянутими в судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712738 від 23.09.2024, 23 вересня 2024 року близько 19 год 08 хв в м. Івано-Франківську по вул. Макухи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_2 , перетнув залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» перетнув залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора. На відеозаписі із вказаним порушенням ОСОБА_1 вказує, що згідний.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що повністю доведено в ході судового розгляду.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 123, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванна КОВАЛЮК