17 грудня 2024 року м. Кропивницький
справа № 383/59/22
провадження № 22-ц/4809/1775/24
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення, -
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року у даній справі накладено, зокрема на ОСОБА_1 , штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів; виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копії (примірники) виправленої апеляційної скарги з доданими документами для всіх учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн або навести визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору.
У межах встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначено, зокрема, що скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Розглянувши подані матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2024 року скаржником усунуто не у повному обсязі.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, у виправленій апеляційній скарзі скаржником хоча і зазначені найменування та ім'я учасників даної справи, проте із вказівкою, що відомості про контакти наявні в матеріалах справи, щодо жодного з них інформація про місцезнаходження або місце проживання чи перебування не вказана.
В ухвалі від 02 грудня 2024 року апеляційним судом наголошувалось скаржнику, що ЦПК України не передбачає жодних виключень із наведених у ст. 356 цього кодексу вимог для апеляційної скарги, поданої не залученою до участі у справі особою.
У контексті наведеного вище, апеляційний суд звертає увагу, що положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України є чіткими і зрозумілими та не містять альтернативи викладу відповідної інформації у залежності від того чи наявна вона у матеріалах справи.
Таким чином, не зазначивши необхідних даних про учасників даної справи, скаржник не дотримався передбачених процесуальним законом вимог щодо змісту апеляційної скарги.
Крім того, апеляційний суд вважає помилковим твердження скаржника про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі на підставі 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наступне.
До заяви про усунення недоліків скаржником додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, копію посвідчення учасника бойових дій від 12 липня 2023 року серія НОМЕР_1 .
Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Отже, Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов'язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов'язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
У ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, а також як в ухвалах Верховного Суду (наприклад, ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 439/1127/18, від 12 листопада 2020 року в справі № 462/421/18, від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц, від 29 квітня 2021 року у справі № 670/372/20, від 02 лютого 2022 року у справі № 2-7842/10, від 18 жовтня 2022 року у справі № 373/702/20, від 23 січня 2023 року у справі № 761/553/21, від 19 вересня 2023 року у справі № 308/3120/15-ц), так і у його постановах (зокрема, постанови від 04 травня 2020 року у справі № 314/3549/17, від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц, від 24 листопада 2021 року у справі № 761/1004/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 521/17186/20, від 04 травня 2022 року у справі № 373/86/21).
В ухвалі від 11 вересня2024 року у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду не встановила об'єктивних причин для відступу від правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 щодо застосування п. 13 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог ст. 12 та ст. 22 Закону № 3551-XII.
У даній справі ОСОБА_1 є свідком, тобто учасником судового процесу, а не учасником справи, розгляд якої, у свою чергу, не стосується захисту прав або охоронюваних законом інтересів скаржника, у тому числі, його прав саме як учасника бойових дій.
За таких обставин правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за наведених ним причин відсутні.
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі у встановленому законом порядку і розмірі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір скаржника реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
З ініціативи суду продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду.
У межах встановленого строку скаржникунеобхідно надати до суду:
- виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити всю передбачену п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України інформацію про учасників справи;
- копії (примірники) виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи;
- докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич