Іменем України
06 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 401/85/24
провадження № 22-ц/4809/1388/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Учасникисправи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач- ОСОБА_2 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року ,у складі головуючого судді Макарової Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
встановив:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу від 13 грудня 2023 року.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21.04.2022 розірвано.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином позивача та відповідача.
13 грудня 2023 року Світловодським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію вказаного судового наказу позивач отримав в приміщенні суду 05.01.2024.
Позивач зазначав, що 27.10.2022 ним втрачено роботу, а саме звільнено з ПП «БМЗ-Бетон», у зв'язку з чим він не має регулярного доходу.
Разом з тим, починаючи з квітня 2022 року добровільно сплачував на користь відповідача аліменти на утримання сина по 1500,00 грн, а з 01.01.2023 в розмірі 2000,00 грн .
Зазначав, що через відсутність постійної роботи з моменту звільнення має мінливий та нерегулярний дохід, а тому щомісячно сплачує відповідачу аліменти на утримання сина в розмірі 2000,00 грн .
Вказував, що можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі не має.
Розмір сплачуваних ним аліментів перевищує 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Просив зменшити розмір аліментів визначений на підставі судового наказу виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та стягувати з нього аліменти на користь відповідачки на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі - 2000,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року позов задоволено.
Змінено розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу, виданого 13 грудня 2023 року Світловодським міськрайонним судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 2000, 00 грн , щомісячно, із проведенням щорічної індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не повно з?ясував обставини, що мають істотне значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами свій майновий стан, а також посилається на те, що ОСОБА_1 є здоровою, без медичних обмежень від праці людиною, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина.
Відповідачка посилається на Конвенцію про права дитини від 20.11.1989, якою передбачено, що першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Зазначає, що в суді першої інстанції ним були надані докази на підтвердження свого майнового стану, відсутність працевлаштування та сплату ним аліментів у розмірір - 2000,00 грн.
Просить долучити до матеріалів відомості платників податків за період 1 квартал 2023 року по 2 квартал 2024 року, з яких вбачається, що позивач не працює та не отримує дохід з 2024 року.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення не відповідає зазначеним вимог чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції задовольняючі позов встановив, що з 02 липня 2016 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року розірвано. (а.с. 7-8)
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6)
Судовим наказом, виданим 13 грудня 2023 року Світловодським міськрайонним судом з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаю з 21.11.2023 по 05.10.2036. (а.с. 5)
З копії трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року був звільнений з основного місця роботи ПП «БМЗ-Бетон», після чого будь-які відомості про працевлаштування відсутні. (а.с. 9)
З копій квитанцій вбачається, що позивач до винесення судового наказу сплачував аліменти на рахунок відповідача протягом 2023 року в наступному розмірі: січень - 1500 грн., лютий - 1700 грн., березень 1600 грн., квітень 1700 грн., травень - 1500 грн., червень - 1700 грн., липень - 1700 грн., серпень - 1900 грн., вересень 2000 грн., жовтень - 2000 грн., листопада - 2000 грн., грудень - 2000 грн. (а.с. 10, 11, 12, 13, 14)
Суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність змінити розмір аліментів та способу їх стягнення, визначених судовим наказом, виданим Світловодським міськрайонним судом 13 грудня 2023 року.
Зміна розміру аліментів полягає у їх зменшенні.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення цього позову, оскільки суд першої інстанції припустився грубого порушення норм процесуального права та норм матеріального права.
Частинами першою та другою статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини.
Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу.
За змістом статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Як роз'яснено в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року N3, відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
Наведена правова норма вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав.
Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.
При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійної, не залежної від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.
Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов'язаний з'ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров'я.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Докази, які позивач надав до суду апеляційної інстанції, а саме відомості платників податків за період першого кварталу 2023 року по другий квартал 2024 року, що підтверджують відсутність доходу у позивача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, з підстав ч.3 ст. 367 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об?єктивно не залежали від нього.
Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, позивач посилався на те, що він не працевлаштований та як наслідок у нього відсутній дохід.
Колегія суддів вважає, що в цьому випадку саме позивач, звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, повинен довести обставини, які мають істотне значення, та є для нього перешкодою для сплати аліментів у встановленому раніше розмірі.
Натомість, позивач звертаючись до суду з позовом, не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо погіршення його матеріального стану після видачі судового наказу.
Крім того , на підставі ст..ст. 141, 157 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини та зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Тому ,позивач так само як відповідач зобов?язаний утримувати свого сина.
Посилання на відсутність працевлаштування не є підставою для зменшення розміру аліментів.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є особою працездатного віку ,без будь яких медичних обмежень у працевлаштуванні.
Тому висновок суду першої інстанції про доцільність зменшення розміру аліментів є помилковим.
Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, невірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Крім того, слід також зауважити, що, як вбачається зі змісту ухвали про відкриття провадження від 24.01.2024, судом ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що є порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спір в цій справі виник з сімейних відносин щодо зменшення розміру аліментів та не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.
Судові витрати між сторонами підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України.
З урахуванням результату розгляду апеляційної скарги в задоволенні позову відмовлено, тому сплачений в суді апеляційної інстанції судовий збір відповідачкою підлягає стягненню на її користь з позивача.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1816,00 грн .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді Л.М.Дьомич
С.М. Єгорова