м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
17.12.2007 року Справа № 11/605
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.11.2007.
при секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.
за участю представників сторін
від позивача Войчишин В.Р., дов. №492 від 25.11.2007,
Вороніна О.А., дов. №41 від 04.01.2007,
Панькова Н.А., дов. №491 від 25.11.2007
від відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флора», м. Алчевськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.10.2007
у справі № 11/605 (суддя Москаленко М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі
Серговської філії, м. Стаханов
до відповідача Приватного підприємства «Флора», м. Алчевськ
про стягнення 8798 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у справі №11/605 (суддя Москаленко М.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії, м. Стаханов (далі ТОВ «ЛЕО») до Приватного підприємства «Флора», м. Алчевськ (далі ПП «Флора»), стягнуто з відповідача 8680 грн. 54 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, 117 грн. 54 коп. пені та судові витрати.
Рішення суду з посиланням на пункти 3.1, 3.15, 6.38, 6.42, 6.43, 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (в редакції Постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005, далі Правила), статтю 33 господарського процесуального кодексу України, мотивоване доведеністю і обгрунтованістю позовних вимог.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог чинного законодавства під час складання акту перевірки №001241 від 29.08.2005 про порушення позивачем вимог Правил, акту експертизи розрахункового приладу обліку електричної енергії та протоколу засідання комісії від 24.07.2007 з розгляду акту №001241.
Відповідач у справі не погодився з прийнятим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та витребувати у позивача лічильник №145353 типу СА4У-и 672 М.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Згідно листа ПП «Флора» вих. №15 від 30.07.2007, направленого з повідомленням на адресу Алчевського РЕС Серговської філії ТОВ «ЛЕО», відповідач надав письмові пояснення щодо незгоди з рішенням комісії позивача. Даний лист отриманий під розпис представником ТОВ «ЛЕО» 03.08.2007. Цим листом відповідач наполягав на поверненні лічильника №145353 типу СА4У-и 672 М, що знаходився на зберіганні енергопостачальника ТОВ «ЛЕО» для проведення незалежної експертизи, відповідь на лист станом на 06.11.2007 отримана не була. Відповідач вважає, що зробив все, що від нього залежало з точки зору дотримання вимог законодавства, а саме надіслав лист вих. №15 від 03.07.2007.
Відповідач вважає, що акт №001241 від 29.08.2005 про порушення споживачем правил користування електричною енергією та протокол №120 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від 24.07.2007 не є актами нормативного характеру в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають обов»язкового характеру, та не можуть вважатися документами, які безумовно тягнуть певні правові наслідки.
Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо компетентності проведеної експертизи лічильника.
Посилаючись на норми Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відповідач зазначив, що факт пошкодження пломб Держстандарту України встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт відповідно до законодавства.
Відповідач вважає, що даний закон застосовується в разі порушення цілостності пломб Держстандарту, а не однієї пломби Держстандарту.
Також, посилаючись на пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», апелянт вказав, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Крім того, відповідач вважає, що підтвердженням зацікавленості експертної комісії є те, що відповідач не сплачував вартості робіт, пов»язаних з проведенням експертизи, вартість перевірки Стахановській філії ДП «Луганськстандартметрологія» сплатив позивач у справі.
Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та просить апеляційну скаргу ПП «Флора» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2004 - без змін.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає необхідним витребувати від сторін додаткові докази та отримати від посадових осіб позивача пояснення по справі.
За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду
1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2008 о 10 год. 30 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.
3. Зобов»язати позивача надати письмові пояснення щодо надходження заяви відповідача від 08.09.2005 та результати її розгляду -докази до справи, представити у судове засідання лічильник відповідача №145353 типу СА4У-и 672 М; забезпечити участь у судовому засіданні для надання пояснень по суті спору посадових осіб, що здійснювали перевірку 29.08.2005 та компетентного представника;
4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення на доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, у разі заперечення щодо розрахунку суми недоврахованої електроенергії -надати контррозрахунок, з посиланням на норми законодавства, надати копію заяви від 08.09.2005 та докази її надіслання позивачу, докази направлення позивачу заперечень на протокол №120 від 24.07.2007; надати письмові пояснення щодо підписання без зауважень протоколу комісії з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ №120 від 24.07.2007, акту про порушення споживачем ПКЕЕ №001241 від 29.08.2005, акту експертизи №1671/05 від 07.09.2005; надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо звернення до позивача з вимогами надати оригінали вказаних вище актів та протоколу комісії, а також лічильника №145353 типу СА4У-и672М з метою проведення незалежної експертизи; забезпечити явку у судове засідання повноважного та компетентного представника;
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Д.Ю. Перлов