Справа № 761/7326/22
Провадження № 6/761/133/2024
17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової Л.В.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження в справі № 103/2347/13 з ПАТ «Дельта Банк»на ТОВ «Діджи Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Заява обґрунтовано тим, що Бахчинський районний суд Автономної Республіки Крим розглянув справу № 103/2347/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223/КВф-06 від 08.11.2006, позовні вимоги позивача задоволено. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2303К/1. Відповідно до умов Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2303К/1 від 02.09.2020, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №223/КВф-06 від 08.11.2006. Заявник просить суд замінити стягувача в цивільній справі №103/2347/13 з ПАТ «Дельта Банк»на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у зв?язку з переходом до ТОВ «Діджи Фінанс» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №223/КВф-06 від 08.11.2006.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року визначено розгляд справи за Шевченківським районним судом м. Києва.
Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін які не з'явились.
Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором №223/КВф-06 від 08.11.2006 у розмірі 190 920 грн. 64 коп., судові витрати в розмірі 611 грн. 80 коп.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 223/КВф-06 від 08 листопада 2006 року звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом Бахчисарайського районного округу за реєстровим номером С-482, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 909 гривень 21 копійка та розходи, понесені ПАТ «Дельта Банк» за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою інформування відповідача про час та місце судового засідання в сумі 900 гривень 00 копійок.
02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2303К/1. Відповідно до умов Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2303К/1 від 02.09.2020, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №223/КВф-06 від 08.11.2006.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).
В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Так, заявник просить змінити стягувача ПАТ «Дельта Банк»на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов'язань до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.
Матеріали справи не містять докази, які б свідчили про те, що відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі №761/9316/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 за кредитним договором №223/КВф-06 від 08.11.2006.
Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих документах в справі №103/2347/13 про стягнення з№223/КВф-06 від 08.11.2006 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором №223/КВф-06 від 08.11.2006, а саме: ПАТ «Дельта Банк»на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ:42649746, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: