Справа № 761/33914/24
Провадження № 3/761/7520/2024
05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 31.08.2024, приблизно о 16 год. 05 хв., рухаючись вулицею Хрещатик у м.Києва, керуючи транспортним засобом «Хогда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не надала перевагу у русі автомобілю «Хогда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликалась шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 17.10.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.
Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , остання вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, зазначила, що рухалась вулицею Хрещатик у напрямку Бессарабської площі у крайній правій смузі. Увімкнувши лівий покажчик повороту, мала намір перестроїтись у ліву смугу, оскільки виявила перед собою перешкоду - інший автомобіль, що перебував у нерухомому стані. Оцінивши відстань до автомобіля, що рухався у лівій смузі, почала маневр перестроювання, однак відчула удар від автомобіля «Хонда», що рухався по смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись.
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду також не прибула.
У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначила, що 31.08.2024 рухалась вулицею Хрещатик у м. Києві у другій смузі. Автомобіль «Хонда», під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у крайній правій смузі, увімкнувши лівий поворот, різко змістився у смугу руху гр. ОСОБА_2 , що потягло зіткнення транспортних засобів.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2024, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.
Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов'язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.
Дослідженням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної події, схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Хонда», під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджує письмові пояснення останньої і свідчить, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання з правої смуги у ліву, не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, не надала дорогу автомобілю «Хонда», під керуванням ОСОБА_2 , що потягло зіткнення транспортних засобів.
Викладене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почала перестроюватися водій ОСОБА_1 .
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч