Справа № 2-2045/11
Провадження № 6/761/1043/2024
28 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну стягувача виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_1 в справі №2-2045/11 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2045/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку кредитну заборгованість у розмірі 1 492 645,70 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. Заява обґрунтовано тим, що Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-2045/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку кредитну заборгованість у розмірі 1 492 645,70 грн, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року в справі №22-4/2690/10671/2012 апеляційну скаргу відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року залишено без змін. На примусове виконання вищезазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Заявник зазначив, що ПАТ «КБ «НАДРА перебувало на стадії ліквідації і діяло відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів». 09 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений Договір №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами) та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 10 січня 2020 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстрований в реєстрі за №9, в результаті чого ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі Договорами поруки, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Таким чином, на підставі зазначених Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами до ТОВ «Світ Фінансів» перейшли як всі права Кредитора за Основним договором, так і всі права Іпотекодержателя за договором забезпечення Основного договору. Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З моменту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло із зобов'язання як кредитор та не має жодних повноважень щодо предмету спору. У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить суд задовольнити з урахуванням наведених доводів.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін які не з'явились.
Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку кредитну заборгованість у розмірі 1 492 645,70 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року в справі №22-4/2690/10671/2012 апеляційну скаргу відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року залишено без змін.
На примусове виконання вищезазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.
09 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений Договір №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами) та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 10 січня 2020 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстрований в реєстрі за №9, в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі Договорами поруки, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №292/П/74/2008-840 від 08.07.2008 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Світ Фінансів, набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).
В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Так, заявник просить змінити стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов'язань до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.
Матеріали справи містять докази про те, що відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 у приватного виконавця на примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2011 у справі № 2-2045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну стягувача виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (код ЄДРПОУ 39726558, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, боржник: ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: