Справа № 761/1971/21
Провадження № 6/761/61/2024
18 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулосьдо Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 21 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-4949/10 було винесено рішення про стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/951-Н від 28 квітня 2007 року. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-4949/10. Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/951-Н від 28 квітня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Таким чином, на думку заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/951-Н від 28 квітня 2007 року. Також, заявник вказує, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». Після отримання кредитних справ на підставі Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року згідно з додатком, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувала кредитну справу за кредитним договором № 8/2007/840-К/951-Н. В справі не було виявлено виконавчих листів або постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. У справі наявна постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про виконавче провадження, в якому стороною стягувача є ВАТ КБ «Надра». Таким чином, заявник зазначає, що новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України. Заявник вважає, що виконавчий документ втрачено під час процедури ліквідації банку і зміні кредитора, не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 на думку заявника, є поважною причиною, що об'єктивно унеможливила своєчасне пред'явлення його до виконання та є підставою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і для видачі дубліката виконавчого листа.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд розглядати заяву без участі представника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
На підставі зазначеного та, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Так, що заочним рішенням Шевченківського районним судом м. Києва по цивільній справі №2-4949/10 було позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості по кредиту в розмірі 919 287,44 грн.
На виконання вказаного рішення по справі №2-4949/10 Шевченківським районним судом м. Києва 17.06.2010 видано виконавчий лист.
04.10.2010 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4949/10, виданого 17.06.2010.
24.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216953, відповідно до умов якого заявник набуває право вимоги за договором кредиту №8/2007/840-К/951-Н від 28.04.2007, згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.
Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа з видачею дубліката виконавчого документу та заміну стягувача у виконавчому листі у їх взаємозв'язку та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на момент ухвалення рішення по справі та видачі виконавчого листа, такий виконавчий документ як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років.
За загальним правилом ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об'єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу практики Верховного Суду щодо питань поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду,та пов'язані в дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Аналізуючи вищевикладене, поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.
ЦПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.
Заявник в своїй заяві вказує як підставу поновлення йому строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання той факт, що виконавчий документ втрачено під час процедури ліквідації банку і зміні кредитора, не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Заявника, як нового кредитора, не було поінформовано про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами заявника, оскільки процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочато 04.06.2015, тобто після спливу 5 років з дня ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа стягувачу.
Суд вважає, що перебування первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, не повідомлення нового стягувача про відсутність виконавчого листа, знищення виконавчого провадження не є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку попереднього стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Крім того, матеріали справи не містять даних, що виконавчий лист №2-4949/10 виданий 17.06.2010 був повернутий стягувачу після пред'явлення до виконання, а виконавче провадження знищено.
Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для контролю за виконанням виконавчого листа, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не поважні, а тому строк не підлягає поновленню.
Щодо ввимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12.
Натомість матеріали справи таких відомостей, належних, достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено не містять.
Крім того, відповідно до правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) у разі якщо сплив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: