ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1702/16
провадження № 6/753/732/24
"05" листопада 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
У серпні 2024 року ТОВ «Свеа фінанс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Ідея банк» на правонаступника ТОВ «Свеа фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 753/1702/16.
Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.
Ухвалою від 20.09.2024 суд прийняв до свого провадження заяву ТОВ «Свеа фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні; розгляд заяви призначив у відкритому судовому засіданні на 05.11.2024 о 14.20 год.; залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1. АТ «Ідея банк» (первісний кредитор); 2. ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє»; 3. ТОВ Нью файненс сервіс»; 4. ОСОБА_1 (боржника); 5. Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).
Учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник ТОВ «Свеа фінанс» просив здійснити розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Суд установив таке.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2016 у справі № 753/1702/16-ц, провадження № 2/753/2804/16 позов Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» 108 308,89 грн, судові витрати в розмірі 1 624,63 грн, разом - 109 933,52 грн.
Рішення набрало законної сили.
Дарницький районний суд м. Києва у справі № 753/1702/16-ц видав виконавчий лист.
Виконавчий лист у справі № 753/1702/16-ц знаходиться на примусовому виконанні в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), номер виконавчого провадження № 53307517, стан ВП «примусове виконання».
На підставі договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015, акта прийому-передачі за договором № 30/10-1 від 30.10.2015, витягу з акта прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 № 30/10-1 ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» отримало від ПАТ «Ідея банк» право вимоги за кредитним договором № Z06.227.70738 від 09.09.2024 до боржника ОСОБА_1 (а.с.3-6).
На підставі договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, акта прийому-передачі до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, витягу з акта прийому-передачі до договору факторингу від 28.02.2017 № 28/02-1 ТОВ «Свеа фінанс» отримало від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» право вимоги за кредитним договором № Z06.227.70738 від 09.09.2024 до боржника ОСОБА_1 (а.с.7-10).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
У виконавчому проваджені № 53307517 з виконання виконавчого листа № 753/1702/16-ц про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» 108 308,89 грн, судових витрат в розмірі 1 624,63 грн, разом - 109 933,52 грн, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс».
Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела буд. 6.
Заінтересовані особи:
1. Акціонерне товариство «Ідея банк» (первісний кредитор);
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс»;
4. ОСОБА_1 (боржник);
5. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя В.М. Маркєлова