Справа № 367/3884/24
Провадження №2/367/3793/2024
Іменем України
20 грудня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі зазначено, що заяву подано з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16.06.2024 було надіслано на електронну адресу представника позивача - адвоката Возного М.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Поряд з цим, ухвалу про залишення позовної заяви без руху також було на поштову адресу позивача, для виконання, проте, відповідно інформації по трекінку відправлень з офіційного порталу Укрпошти, відбулося повернення відправлення у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Станом на 27 листопада 2024 року від позивача та його представника не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2024 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги
Суддя: Я. М. Третяк