Справа № 761/19340/20
Провадження № 1-кп/761/904/2024
11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 201 001 000 018 07 від 21.02.2020, у якому
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краснодон Луганської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, яка офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судима,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за обов'язкової участі сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого.
Попри зазначене, у судове засідання ОСОБА_5 вкотре не з'явилася.
У зв'язку з цим прокурор клопотав про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу у засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення судового провадження.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 188 КПК України суд на підставі клопотання прокурора наділений правом надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наведені прокурором доводи щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають підстави для прийняття такого рішення.
Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років, що свідчить про високу ймовірність, що обвинувачена з метою уникнення від покарання ухиляється від суду.
Крім того, протягом розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду у липні 2020 року, ОСОБА_5 та її захист неодноразово зверталися з клопотаннями про відкладення судових засідань. Судові засідання, які не відбулися через дії сторони захисту: 05.08.2020, 09.10.2020, 06.05.2021, 05.08.2021, 22.11.2021, 08.02.2022, 10.10.2022, 13.12.2022, 07.02.2023, 19.06.2023, 28.08.2023, 13.10.2023, 08.12.2023, 05.06.2024, 09.09.2024, 28.11.2024, 05.12.2024 та 11.12.2024.
Основними причинами відкладення судових засідань стали заяви сторони захисту про хворобу обвинуваченої, зайнятість захисників у розгляді інших судових справ, а також клопотання новопризначених захисників про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суд вважає, що такі дії сторони захисту, попри формальну обґрунтованість частини з них, свідчать про систематичне зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Так, відповідно до наданих стороною захисту відомостей, ОСОБА_5 тривалий час перебуває на території Французької Республіки. Останні судові засідання за участю обвинуваченої проводилися у форматі відеоконференції, тобто вона не була присутня у залі суду особисто.
Попри це ОСОБА_5 неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, створюючи підстави для затягування судового провадження.
Зокрема, обвинувачена неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на погіршення стану здоров'я або перебування у відрядженні. До таких заяв долучалися документи, оформлені іноземною мовою, ймовірно, французькою, без належного засвідчення їх автентичності або перекладу українською. Відсутність підтверджень медичних обставин або належного підтвердження мети та необхідності поїздки у відрядження у контексті першочерговості судового розгляду, викликає сумніви щодо обґрунтованості цих клопотань і свідчить про зловживання процесуальними правами з боку обвинуваченої.
Суд вважає, що систематичні звернення сторони захисту про відкладення судових засідань без належного обґрунтування є проявом зловживання процесуальними правами, спрямованими на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності. Така поведінка підриває баланс між правом обвинуваченої на захист та інтересами правосуддя щодо дотримання розумних строків.
Сторона процесу зобов'язана діяти добросовісно, використання прав у спосіб, який суперечить їхньому законному призначенню, може бути кваліфіковано як зловживання.
Вказане надає суду підстави для вжиття заходів для припинення таких дій, забезпечуючи баланс прав усіх учасників процесу.
Зокрема, обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що стосовно неї здійснюється судове провадження, систематично не з'являється у судові засідання. Така поведінка, у сукупності з іншими діями, свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді, що розцінюється судом як неправомірна процесуальна поведінка. Це створює загрозу для дотримання розумних строків розгляду справи та реалізації прав інших учасників процесу.
Обґрунтованим також є висновок, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить інші дії, передбачені ст. 177 КПК.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 190, 314, 335 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .
Виконання ухвали у частині розшуку та затримання ОСОБА_5 покласти на Шевченківське УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Провадження у справі відносно ОСОБА_5 зупинити до її затримання.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої, або у зв'язку з добровільним з'явленням обвинуваченої до суду, або у разі відкликання її прокурором, або ж після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 11 червня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1