Справа № 420/36395/24
19 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0077613-2407-1552 від 30.03.2023 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0362867-2407-1552 від 30.03.2023 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0237712-2403-1552 від 24.06.2022 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заявлений позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та наданням доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, представником позивача до суду подана заява про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування вимог заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача послався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були виставлені за невірною адресою, позивачу не надсилались та не вручались, що позбавило його можливості їх оскаржити. Про існування вказаних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо тільки після того, як із застосунку Дія позивач дізнався про рішення суду про стягнення з нього податкового боргу. 24.09.2024 року представник позивача адвокат Ніц А.С. отримав доступ до справи № 420/18391/24, провадження № П/420/18535/24 в підсистемі Електронний суд, про що свідчить повідомлення № 59007. Через підсистему Електронний суд представник позивача 24.09.2024 року ознайомився із змістом рішення по справі № 420/18391/24. У вищевказаному рішенні суду, зокрема, зазначено наступне: «Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу та відомостей з інтегрованої картки платника податків, станом на 15.04.2024 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 385645,65 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості. Вказана податкова заборгованість виникла в результаті: нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») № 0237712-2403-1552 від 24.06.2022 року; нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») № 0077613-2407-1552 від 30.03.2023 року; нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0362867-2407-1552 від 30.03.2023 року.». Таким чином, про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо 24.09.2024 року після ознайомлення із матеріалами справи № 420/18391/24, а саме з рішенням суду по даній справі. При цьому, усі матеріали по даній справі направлялись позивачу на невірну адресу, через що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Після цього 27.09.2024 року адвокатом Ніц А.С. був направлений адвокатський запит відповідачу, з листом від 30.09.2024 року, який був надісланий на відповідь на вказаний адвокатський запит, відповідач в якості додатків надав копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем не отримані, про їх існування він дізнався тільки 24.09.2024 року, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку доводам заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частинами 1, 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Водночас, суд зазначає, що пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов'язань, Верховний Суд в постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 сформулював такий правовий висновок. Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Застосовуючи наведені вимоги КАС України та висновки ВС до обставин даної справи, суд зазначає наступне.
Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0362867-2407-1552 та № 0077613-2407-1552 від 30.03.2023 року, № 0237712-2403-1552 від 24.06.2022 року.
Зі змісту заяви про поновлення строків подання позовної заяви та матеріалів позову вбачається наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі № 420/18391/24 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у розмірі 385645,65 грн.
Згідно матеріалів вказаної справи, зазначений податковий борг був сформований внаслідок несплати сум податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: за 2020 рік - № 0362867-2407-1552 від 30.03.2023 року на суму 117335,85 грн.; за 2022 рік - № 0077613-2407-1552 від 30.03.2023 року на суму 105697,80 грн.; за 2021 рік - № 0237712-2403-1552 від 24.06.2022 на суму 162612 грн.
Представник позивача посилається на те, що про існування вказаних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо тільки після того, як із застосунку Дія позивач дізнався про рішення суду про стягнення з нього податкового боргу та 24.09.2024 року представник позивача адвокат Ніц А.С. отримав доступ до справи № 420/18391/24, провадження № П/420/18535/24, в підсистемі Електронний суд, про що свідчить повідомлення № 59007.
Представник позивача також вказує на те, що вищевказані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 не отримував.
Після того, як позивачу стало відомо про існування податкового боргу на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень, 27.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. звернувся до відповідача по справі із адвокатським запитом з вимогою надати належним чином засвідчені копії вищевказаних рішень з доказами їх направлення ОСОБА_1 .
У відповідь на адвокатський запит ГУДПС в Одеській області листом від 30.09.2024 року повідомило, що вище перелічені ППР направлені на податкову адресу платника відповідно до вимог статті 42 ПКУ.
До відповіді на адвокатський запит разом з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями були надані повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, з яких вбачається що ці податкові повідомлення-рішення направлялись за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, представник позивача зазначає, що вказана адреса не є адресою реєстрації позивача, ОСОБА_1 майже 9 років зареєстрований за адресою: м. Одеса, пров. Ейзенштейна, 15, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади.
Таким чином, представник позивача вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були сформовані за невірною адресою позивача, а тому, є протиправними за формою, оскільки позбавили ОСОБА_1 права на оскарження вказаних повідомлень-рішень в установленому чинним законодавством порядку з дотриманням строків.
Суд зазначає, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних ППР з підстав надсилання їх на невірну адресу позивача можуть бути оцінені лише під час судового розгляду справи.
Разом з цим, оскільки до відповіді на адвокатський запит ГУДПС в Одеській області від 30.09.2024 року долучені оскаржувані ППР та докази їх направлення ОСОБА_1 , з яких судом встановлено, що позивач дійсно фактично не отримував ці податкові повідомлення-рішення, оскільки поштові відправлення були повернуті на адресу податкового органу з відміткою про їх невручення адресату, та враховуючи повідомленні представником позивача доводи стосовно того, що позивач дізнався про прийняття оскаржуваних ППР 24.09.2024 року з матеріалів судової справи про стягнення податкового боргу, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до положень ст. 19 КАС України, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Частинами 1, 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що предмет доказування та характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, а тому, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 122, 123, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0362867-2407-1552 та № 0077613-2407-1552 від 30.03.2023 року, № 0237712-2403-1552 від 24.06.2022 року.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 420/34130/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
6. Запропонувати відповідачу надати протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 19.12.2024 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 09.12.2024 року по 13.12.2024 року, включно.
Суддя Ю.В. Харченко