20 грудня 2024 року Київ № 320/45326/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,
представника позивача: Марченка В.С.,
представника відповідача: Безкоровайної М.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ТОВ «МЛП-Чайка» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.07.2024 № 346050702 у частині пункту 1, яким установлено заниження суми доходу за 2023 рік у сумі 995824558,42 грн. (у т.ч. 4 квартал 2023 року у сумі 995824558,42 грн.).
Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.11.2024.
12.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.12.2024.
03.12.2024 підготовче засідання відкладено до 20.12.2024.
20.12.2024 у підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
17.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальне управління Бюро економічної безпеки України в Київській області.
Представник позивача підтримав клопотання, представник відповідача - заперечував щодо його задоволення.
Клопотання обґрунтоване тим, що, як убачається з листа від 04.09.2024 № 23.9/25/3/8888-24, ТУ БЕБ в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 72023110400000024, відомості про правопорушення у якому внесені до ЄРДР 22.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.
На думку представника, рішення у цій справі безпосередньо вплине на позицію ТУ БЕБ в Київській області у кримінальному провадженні та його подальшому розслідуванні, а залучення вказаного суб'єкта забезпечить всебічний та об'єктивний розгляд справи, надасть можливість дослідити всі обставини щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення та дозволить уникнути прийняття протилежних за змістом судових рішень у взаємопов'язаних справах.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки воно не містить відомостей про те, на які права, свободи, інтереси або обов'язки Територіального управління БЕБ в Київській області, та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі. Твердження про те, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на позицію ТУ БЕБ в Київській області в межах відповідного кримінального провадження, суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Крім того, 17.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: головних державних інспекторів відділу перевірок ГУ ДПС у Київській області Гереї Т.А., Синьогуба М.В., Свінціцького Є.М., Бородіної В.П., Павловського О.М., Шевченко Т.В., Семеновича С.Л., Потапенка Р.М., а також в.о. заступника начальника управління ціноутворення - начальника відділу контрольованих операцій ГУ ДПС у Київській області Григор'євої О.В., начальника відділу контролю міжнародної діяльності управління трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Київській області Самойленка В.М. та головного державного інспектора відділу контролю міжнародної діяльності управління трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Київській області Приходченко В.А.
Представник позивача підтримав клопотання, представник відповідача - заперечував щодо його задоволення.
На обґрунтування клопотання зазначили, що вказані особи приймали безпосередню участь у ході проведення перевірки, підписували акт перевірки, тож можуть пояснити хід проведення перевірки, зокрема, у частині заниження суми доходу за 2023 рік, а також у частині доводів і механізму, за яким відповідач дійшов висновку про нікчемність взаємовідносин позивача з новим кредитором ТОВ «Торугарт Трейдінг» та безнадійної заборгованості за кредитом, наданого АТ «Сбербанк», що підтверджується актом відповідача від 17.06.2024 № 34974/10-36-07-02-12/33884915.
Розглянувши клопотання, суд виходив із такого.
Згідно із частинами першою-третьою статті 92 Кодексу виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.
Однак, представником позивача у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, які саме нові обставини, не викладені в акті перевірки від 17.06.2024 № 34974/10-36-07-02-12/33884915, та у наданих до суду документах, зазначені посадові особи відповідача як свідки можуть підтвердити.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись статтями 49, 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіальне управління Бюро економічної безпеки України в Київській області.
Відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.
Повний текст ухвали складено 20.12.2024.