донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.12.2007 р. справа №38/242
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Бондаренко В.Г. - за довір. № 3209 від 22.10.2007 р.,
від відповідача:
від третьої особи:
Удовенко К.В. - за довір. б/н від 02.02.2007 р.,
Рибак О.С. - за довір. № 3/8 від 10.01.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
24.10.2007 року
по справі
№ 38/242
за позовом
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк
до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
Державного підприємства "Укренерговугілля" Донецької філії м. Донецьк
Комунальне підприємство "Ремонтник" м. Донецьк
про
стягнення 6 573 грн. 36 коп
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007 року по справі №38/242 у задоволені позовних вимог Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк (далі по тексту - ОП "Донецькміськтепломережа") до Державного підприємства "Укренерговугілля" Донецької філії м.Донецьк (далі по тексту - Донецька філія ДП "Укренерговугілля") про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 4 955 грн. 67 коп., інфляційних в сумі 1 266 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 351 грн. 62 коп., а всього 6 573 грн. 36 коп. - відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не доведений факт наявності заборгованості у відповідача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд належним чином не з'ясував дійсні обставини справи і не прийняв до уваги лист Комунального підприємства "Ремонтник" м.Донецьк (далі по тексту - КП "Ремонтник") №3/1541 від 21.09.2007 року, який підтверджує факт постачання теплової енергії по єдиній внутрішній системі опалення будинку, що є доказом надання теплової енергії і Донецькій філії ДП "Укренерговугілля". В підтвердження своїх вимог скаржник посилається на договор №5023 від 08.07.2003 року, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-IV та Положення "Про обслуговування теплових відводів" від 21.10.1994 року.
У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання, представник відповідача наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. Так, на думку відповідача, факт постачання теплової енергії позивачем не доведений, договір на поставку теплової енергії №5023 від 08.07.2003 року підтверджує лише існування договірних відносин між сторонами, а лист Комунального підприємства "Ремонтник" №3/1541 від 21.09.2007 року не є належним доказом по справі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надані документи, які пояснюють яке відношення має КП "Ремонтник" к відносинам по постачанню теплової енергії. Наявність єдиної системи опалювання жилого будинку не є доказом постачання теплоенергії ані в будинок, ані у приміщення, яке належить Донецькій філії ДП "Укренерговугілля". Крім того, у відповідності до п.п.2.1, 2.8 договору №5023 від 08.07.2003 року, подача теплової енергії здійснюється за умовою 100% передплати, інакше абонент відключається від системи опалювання. Відповідач передплату не здійснював, отже поставку теплоенергії не замовляв, тому у позивача відсутні підстави стягнення заборгованості та застосування мір відповідальності за її несвоєчасну сплату.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Комунальне підприємство "Ремонтник".
Сторони виконали ухвалу від 11.12.2007 року.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між ОП "Донецькміськтепломережа" (за договором - підприємство) та Донецькою філію ДП "Укренерговугілля" (за договором - абонент) був укладений договір №5023 від 08.07.2003 року, згідно якого підприємство зобов'язується постачати теплову енергію до розподільчого вузлу, вказаного власником будівлі, а абонент, отримавши теплову енергію, зобов'язується здійснити розрахунки згідно затвердженим тарифам, діючим на момент її отримання.
Відповідно до п.2.1 Договору, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються за умовою 100% передоплати, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
Пункт 2.7. передбачає, що у випадку неотримання теплової енергії абонент звертається до ЖЕО та підприємства з письмовою заявою для складання акту.
Початок та кінець опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється підприємством на підставі рішень місцевих органів влади.
Термін дії договору встановлений у п.3.1, в якому зазначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє з 1 липня 2003 року по 30 квітня 2008 року.
Договір підписаний сторонами без розбіжностей.
ОП "Донецькміськтепломережа" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької філії ДП "Укренерговугілля" про стягнення заборгованості за теплову енергію, інфляційних та 3% річних на загальну суму 6 573 грн. 36 коп., оскільки зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконані.
У задоволенні позовних вимог місцевим судом було відмовлено з огляду на відсутність актів, які б підтверджували включення/виключення постачання теплової енергії та недоведеність факту наявності заборгованості.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін та додатково доданих документів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за теплову енергію, інфляційних та 3% річних за період з 01.11.2004 року по 01.05.2005 року за договором №5023 від 08.07.2003 року, який підписаний обома сторонами без зауважень та діє з 01.07.2003 року по 30.04.2008 року.
Розпорядженням Донецького міського голови №941 від 11.10.2004 року "Про початок опалювального періоду 2004-2005 років" з метою своєчасного та стабільного забезпечення населення, об'єктів соцкультпобуту м.Донецька тепловою енергією у осінньо-зимовий період 2004-2005 року, на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації №394 від 27.09.2004 року "Про початок опалювального періоду 2004-2005 років" забезпечено запуск котельних для опалювання житлового фонду та об'єктів соцкультпобуту з 15.10.2004 року.
Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації №96 від 04.04.2005 року "Про закінчення опалювального періоду 2004-2005 років" з метою запобігання нераціонального та неекономного використання природного газу в побуті встановлений термін закінчення опалювального періоду 2004-2005 років: для підприємств комунальної теплоенергетики, промислових котелень, що забезпечують теплопостачання житлового фонду та соціальної сфери області - 15.04.2005 року.
Умовами договору не передбачено складання актів, що підтверджували б включення/виключення постачання теплової енергії, які витребував суд першої інстанції, але п.2.7 передбачено складання акту у випадку її неотримання. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідач не звертався до позивача та третьої особи з письмовими заявами щодо неотримання ним теплоенергії, тому відповідні акти, передбачені договором, не складались.
Згідно п.1.1 договору №5023, ОП "Донецькміськтепломережа" поставляло теплоенергію до розподільчого вузлу у відповідності до Положення "Про обслуговування теплових відводів" від 21.10.1994 року, у якому зазначено, що зовнішні мережі теплопостачання обслуговуються підприємством "Донецькміськтепломережа", а внутрішні - Управліннями житлового господарства (ЖЕКами).
Договір №282 від 23.06.2003 року, який діє до 01.02.2008 року, свідчить про те, що між відповідачем та КП "Ремонтник", як балансоутримувачем, існували договірні відносини саме стосовно внутрішніх систем теплопостачання. Отже посилання Донецької філії ДП "Укренерговугілля" на те, що КП "Ремонтник" немає ніякого відношення до постачання теплової енергії - безпідставні.
Лист КП "Ремонтник" №3/1541 від 21.09.2007 року свідчить, що в опалювальний період 2004-2005 року теплова енергія постачалась по єдиній внутрішній системі опалювання житлового будинку.
Лист №3/12298 від 17.12.2007 року, наданий представником третьої особи на виконання ухвали апеляційної інстанції від 11.12.2007, підтверджує, що у житловий будинок №8 по вул.Кисловодська м.Донецька, де і розташована Донецька філія ДП "Укренерговугілля", теплопостачання здійснювалось якісно та своєчасно.
Матеріали справи не містять доказів відключення від єдиної внутрішньої системи опалювання житлового будинку, або наявності індивідуальних джерел опалення у відповідача, або укладання договору на постачання теплової енергії з іншим теплопостачальником.
Твердження Донецької філії ДП "Укренерговугілля" що відмова від 100% передплати послуг свідчить про відмову від них, що унеможливлює стягнення заборгованості, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки він не звертався за розірванням договору ані до позивача ані до суду.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що теплова енергія фактично постачалась до усіх приміщень цього будинку і вважає, що позовні вимоги доведені належним чином, а тому підлягають задоволенню на підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, які встановлюють, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором. Отже, підлягають стягненню і нараховані позивачем інфляційні в розмірі 1 266 грн. 07 коп. та 3% річних у сумі 351 грн. 62 коп.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007 року підлягає скасуванню, оскільки воно винесене при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007 року по справі №38/242 скасувати.
Позовні вимоги Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Укренерговугілля" Донецької філії м.Донецьк (вул. Щорса, 87, м.Донецьк, 83114, р/р 26008338701 у КФ АБ "Енергобанк" м.Курахово Донецької області, МФО 335441, ЄДРПО 26390719) на користь Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк (вул. Горького, 50, м.Донецьк, 83086, р/р 26005114798002 у АБ УкрБізнесБанк, МФО 334969, ЄДРПО 03337480) основну заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4 955 грн. 67 коп., інфляційні в сумі 1 266 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 351 грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита за позовною заявою в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.00 коп.
Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.: 1-позивачу; 2,3-відповідачу; 4-третій особі; 5-ГСДО; 6-ДАГС