печерський районний суд міста києва
Справа № 757/75476/17-ц
пр. № 2-678/24
16 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Колесник А.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 757/75476/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/75476/17-ц за правилами позовного (загального) провадження.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/75476/17-ц та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача 2 про заміну учасника справи а саме: Міністерство економіки України на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності".
Так, представником відповідача 1 до суду було подано письмові пояснення, в яких остання посилається на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі №760/4267/17, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» до ДСІВ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та визнання договору передачі прав недійсним - задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 760/4267/17 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Під час проведення судового розгляду, судом встановлено, що у матеріалах справи міститься постанова Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 760/4267/17, якою рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення, на яку сторона відповідача 1 посилається, як на доказ, який має суттєве значення для вирішення цивільної справи № 757/75475/17-ц - по суті.
Так, вказана постанова була постановлена у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Музичко С.Г., Соколової В.В.
Враховуючи те, що я перебував у шлюбі із суддею Київського апеляційного суду Соколовою В.В., вважаю, що подальший розгляд цивільної справи № 757/75476/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді позову, оскільки нею переглядалося рішення № 760/4267/17 результати розгляду якого прямо впливають на вирішення справи № 757/75476/17-ц.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -
Заявити самовідвід у цивільній справі № 757/75476/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік», Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколов