20 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4004/24 пров. № А/857/25565/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Носа С.П.;
суддів: Кухтея Р.В., Коваля Р.Й.;
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/4004/24 (суддя Луцович М.М., м. Ужгород) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,-
06 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставиниами, в якій просив переглянути рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №260/4004/24 за нововиявленими обставинами, скасувати чи змінити це рішення та ухвалити нове судове рішення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 - залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції виходячи з мотивів викладених у апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 10.09.2024 не врахував, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704», а про неї він дізнався тільки з рішення суду першої інстанції від 17.07.2024 у справі №260/4004/24. Апелянт зазначає, що відповідач у відмовному листі від 05.04.2024 №8/1/2893 посилався як на підставу для відмови у видачі довідки станом на 01.01.2024 - відсутність нормативних актів КМУ, які б регламентували перерахунок пенсій починаючи з 01.01.2024. Також зазначено, що заява позивача містила всю визначену ст. 364 КАС України інформацію та чітко сформульовані нововиявлені обставини згідно ч.2 ст.361 КАС України. Враховуючи зазначені аргументи, заявник звертає увагу на гарантування кожному судового захисту прав і свобод та запровадження ефективного механізму такого захисту.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Так, за приписами частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Колегія суддів наголошує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Як слідує із заяви про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами, заявник як на нововиялені обставини посилається на докази, зокрема:
1) про існування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» позивач дізнався тільки з судового рішення від 17.07.2024 у справі №260/4004/24;
2) в позовній заяві від 18.06.2024 нема прямого посилання як на підставу для задоволення позовних вимог на постанову КМУ від 30.08.2017 №704;
3) відповідач у відмовному листі від 05.04.2024 №8/1/2893 посилався як на підставу для відмови у видачі довідки станом на 01.01.2024 - відсутність нормативних актів КМУ, які б регламентували перерахунок пенсій починаючи з 01.01.2024.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2статті 361 КАС Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В частині 4статті 361 КАС Українивказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже,стаття 361 КАС Українивстановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, які зазвичай обумовлені обставинами, незалежними від суду.
При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Згідно з пунктом 5 частини 2статті 364 КАС Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення 17.07.2024 за нововиявленими обставинами по справі №260/4004/24, суд першої інстанції зазначив, що позивач як і у поданій ним заяві від 06.08.2024, так і у заяві від 12.09.2024, як на нововиявлені обставини посилається виключно на те, що йому про існування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» стало відомо тільки з судового рішення від 17.07.2024 у справі №260/4004/24; в позовній заяві від 18.06.2024 нема прямого посилання як на підставу для задоволення позовних вимог на постанову КМУ від 30.08.2017 №704; відповідач у відмовному листі від 05.04.2024 №8/1/2893 посилався як на підставу для відмови у видачі довідки станом на 01.01.2024 - відсутність нормативних актів КМУ, які б регламентували перерахунок пенсій починаючи з 01.01.2024.
Крім цього суд зазначив, що проаналізувавши аргументи, з якими позивач пов'язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відтак на думку суду першої інстанції, у строк, наданий судом, позивачем не було зазначено нововиявлених обставин, як то передбачено пунктом 5 частини 2статті 364 КАС України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 17.07.2024 по справі №260/4004/24 та не надано до суду доказів, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин у справі.
Однак колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Стаття 364 КАС України регламентує вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, навів у ній відповідні, на його думку, підстави для такого перегляду.
Також статтею 366 КАС України визначено підстави відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Як вбачається із змісту ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції вказав, що обставини наведені ОСОБА_1 у заяві, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленою, в розумінні КАС України. Суд прийшов до висновку, що заява подана без додержання вимог статті 364 КАС України, оскільки позивачем не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
В подальшому, суд першої інстанції, вважаючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, прийняв оскаржувану ухвалу від 16.09.2024 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права, на стадії відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, надав оцінку аргументам позивача, з якими останній повязує наявність нововиявлених обставин для цієї справи та прийшов до висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та дають підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/4004/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Й. Коваль