20 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/33/23 пров. № А/857/28216/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про відмову в роз'ясненні судового рішення, головуючий суддя - Андрусенко О.О., постановлена у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, в якому просив визнати бездіяльність протиправною щодо нездійснення коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів шляхом виключення відомостей про заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202 451,18 грн., за якою минув строк давності, передбачений пунктом 101.2 статті 101 Податкового кодексу України; зобов'язати здійснити коригування облікових даних інформаційної системи контролюючого органу шляхом виключення відомостей про заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202 451,18 грн., за якою минув строк давності, передбачений пунктом 101.2 статті 101 Податкового кодексу України.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року, яке набрало законної сили 20.06.2023 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202451,18 грн., щодо якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України; зобов'язано Головне управління ДПС у Волинській області провести списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202 451,18 грн., щодо якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, та здійснити коригування інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202 451,18 грн, у зв'язку зі списанням вказаного податкового боргу; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Головне управління ДПС у Волинській області подало до суду заяву про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована необхідністю роз'яснення порядку виконання цього рішення.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що наявні підстави для роз'яснення судового рішення в частині порядку його виконання.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року ту цій справі є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення, що не стосується роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202451,18 грн., щодо якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України; зобов'язано Головне управління ДПС у Волинській області провести списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202 451,18 грн., щодо якого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, та здійснити коригування інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 202 451,18 грн, у зв'язку зі списанням вказаного податкового боргу.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року, є чітким та зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
У заяві про роз'яснення судового рішення не наведено жодних обґрунтованих підстав в чому полягає незрозумілість та нечіткість судового рішення.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілими та підстави для його роз'яснення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі №140/33/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич