П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28313/24
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 420/28313/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.08.2024 щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії за віком з урахуванням розміру заробітної плати, яку отримувала в період з 01.01.1988 по 31.12.1992, згідно довідок про заробітну плату від 27.12.2011 №62, від 05.04.2021 №298;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком з урахуванням розміру заробітної плати, яку отримувала в період з 01.01.1988 по 31.12.1992, згідно довідок про заробітну плату від 27.12.2011 №62, від 05.04.2021 №298.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачка перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області. В липні 2024 звернулася до відповідача із питанням, чому для розрахунку пенсії не було взято інформацію про заробітну плату для обчислення пенсії згідно довідок №62 від 27.12.2011, №298 від 05.04.2021. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.08.2024 повідомлено, що оскільки довідка про заробітну плату від 05.04.2021 №298 за періоди роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992, видана Державним підприємством Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» не підтверджена первинними документами, підстави для її врахування відсутні, а тому застосувати довідку для розрахунку пенсії неможливо. Позивачка вважає позицію відповідача протиправною.
03.10.2024 до суду першої інстанції надійшов відзив (вхід.№ЕС/48818/24) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи норми статті 40 Закону, пенсію позивачці обчислено із заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.11.2012, з 01.06.2016 по 31.08.2020 за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за вказаний період склав 0,59384. При обчисленні пенсії застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, - 13559,41 грн за 2021-2023 роки (три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії), як передбачено ст. 40 Закону. Так, до заяви про призначення пенсії позивачем надані довідки Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» від 27.12.2011 № 62 та від 05.04.2021 № 298 з даними про заробітну плату за період з 01.01.1988 по 31.12.1992. З метою проведення перевірки довідки про заробітну плату від 05.04.2021 № 298 за період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992, виданої Державним підприємством Центральне конструкторське бюро «Ізумруд», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надіслано листа до вказаного підприємства, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, після здійснення перевірки та підтвердження сум заробітної плати, зазначених в вищевказаних довідках про заробітну плату, стане можливим провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати з 01.01.1988 по 31.12.1992, оскільки на сьогодні, здійснити перевірку відповідності заробітної плати за довідкою від 05.04.2021 № 298 первинним документам, як передбачено статтею 40 Закону, та застосувати її для розрахунку пенсії неможливо. Таким чином, вчинені дії Головне управління вважає законними та такими, що скасуванню не підлягають. Пенсія перерахована та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.10.2024 у справі № 420/28313/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.08.2024 щодо відмови, ОСОБА_1 , у перерахунку призначеної пенсії за віком з урахуванням розміру заробітної плати, яку отримувала в період з 01.01.1988 по 31.12.1992, згідно довідок про заробітну плату від 27.12.2011 №62, від 05.04.2021 №298 виданих Центральним конструкторським бюро «ІЗУМРУД».
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням розміру заробітної плати, яку вона отримувала в період з 01.01.1988 по 31.12.1992, згідно довідок про заробітну плату від 27.12.2011 №62, від 05.04.2021 №298, виданих Центральним конструкторським бюро «ІЗУМРУД».
Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що наразі здійснення перевірки та підтвердження сум заробітної плати, зазначених в довідках про заробітну плату, за для проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати з 01.01.1988 по 31.12.1992, здійснити перевірку неможливо.;
- у спірних правовідносинах орган Пенсійного фонду України здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 20.03.2024 отримує пенсіє за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Сторонами не заперечується, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком з 20.03.2024.
26.07.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії згідно довідок №62 від 27.12.2011 та №298 від 05.04.2021.
12.08.2024 відповідач листом за №6897-6399/Г-02/8-2100/24 повідомив позивачу, що оскільки довідка про заробітну плату від 05.04.2021 №298 за періоди роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992, видана Державним підприємством Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» не підтверджена первинними документами, підстави для її врахування відсутні, а тому застосувати довідку для розрахунку пенсії неможливо. Також, зазначено в листі, що відповідачем було надіслано листа до вказаного підприємства, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивач, вважаючи протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у врахуванні заробітної плати за період з січня 1988 по грудень 1992 року, звернувся до суду з цим позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції враховав правовий висновок Верховного Суду та вважає, що оскільки надані позивачем довідки №62 від 27.12.2011 та №298 від 05.04.2021 містять посилання на особові рахунки, як на первинні документи на підставі яких вони видані, підстави для проведення перевірки поданих довідок у відповідача відсутні.
З урахуванням вищевикладеного та висновків, викладених у постановах Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідача в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідок №62 від 27.12.2011 та №298 від 05.04.2021.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Призначення та перерахунок пенсій в органах Пенсійного фонду України проводиться у відповідності до вимог Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-ІV) та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1.
Так, відповідно до відповідно до статті 1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
Згідно частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відповідно до підпункту б пункту 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення від 30.04.2002 №224/30 (далі - Порядок №224/30, чинний на час видачі позивачу довідки про заробітну плату) до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, довідка про заробіток особи (додатки 1, 2), а в разі, коли законодавством передбачено необхідність підтвердження заробітку за даними системи персоніфікованого обліку, - інформація про заробіток особи із системи персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 3.
У Додатку №1 до цього Порядку №224/30 передбачено, що в довідці про заробітну плату повинно бути зазначено, що така довідка видана на підставі особових рахунків за певні роки.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, що довідки №62 від 27.12.2011 та №298 від 05.04.2021, видані Центральним конструкторським бюро «ІЗУМРУД» за формою додатку 5 Порядку №22-1 на підставі первинних документів - особових рахунків. Вказані довідки містять інформацію про загальний розмір заробітної плати за період з січня 1988 по грудень 1992 року та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, що відповідає вимогам Порядку №22-1.
Посилання відповідача на неможливість врахування заробітної плати в зв'язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки суду першої інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №219/4550/17.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем довідки №62 від 27.12.2011 та №298 від 05.04.2021 містять посилання на особові рахунки, як на первинні документи на підставі яких вони видані, підстави для проведення перевірки поданих довідок у відповідача відсутні.
Крім того, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії .
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність відмови відповідача в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідок №62 від 27.12.2011 та №298 від 05.04.2021.
Враховуючи все вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанов, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29.
При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91).
Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення ЄСПЛ у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 420/28313/24 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк