про забезпечення позову
20 грудня 2024 року справа № 340/8150/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 до подання позову звернувся до суду зі заявою про його забезпечення.
Просив суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центр) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду за позовом про скасування рішення щодо анулювання посвідчення про відстрочку (бронювання) від призову на час мобілізації.
У заяві зазначає, що працює на посаді начальника відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці Управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Управління).
Управління розташоване у м.Дніпро.
22 серпня 2023 року отримав посвідчення про відстрочку від призову (бронювання) на військову службу на період мобілізації і воєнного стану як працівник Управління (як державний службовець).
Посвідчення видав ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Центр 2).
15 листопада 2024 року Центр видав розпорядження про прибуття 22 числа того ж місяця і року з метою уточнення облікових даних і проходження медичної комісії.
Позивач виконав розпорядження.
Під час відвідування Центру повідомили, що посвідчення про відстрочку (бронювання) від призову анулюють.
17 грудня 2024 року Центр видав розпорядження про прибуття 23 числа того ж місяця і року з метою уточнення облікових даних і проходження медичної комісії.
Згідно витягу з електронного реєстру «Резерв+» станом на 16 грудня 2024 року позивача заброньовано (відстрочка) і перебуває на обліку в Центрі.
Згідно витягу з електронного реєстру «Резерв+» станом на 17 грудня 2024 року відсутні відомості про бронювання.
ОСОБА_1 стверджує, що Центр очевидно безпідставно анулював посвідчення про відстрочку (бронювання) в період перебування на державній службі з метою мобілізації на військову службу.
Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав, за захистом яких має намір звернутися до суду.
Суд, ознайомившись зі заявою, зробив висновок про її задоволення з таких підстав.
Так, ОСОБА_1 задекларував подання позову до Центру про скасування рішення щодо анулювання посвідчення про надання відстрочки (бронювання) від призову на військову службу.
Посвідчення видав не Центр, а Центр 2.
Тому анулювати його міг тільки Центр 2.
Центр керується інформацією, яка міститься в електронному реєстрі «Резерв+», де зазначено про відсутність відстрочки від призову під час мобілізації.
Отже, належним відповідачем за задекларованими позовними вимогами є Центр 2.
Таким чином ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову відносно особи, яка не вправі (відсутня компетенція) анулювати посвідчення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Розпорядження Центру від 17 грудня 2024 року зобов'язує позивача з'явитися для уточнення облікових даних і проходження медичної комісії, як особи, відносно якої анульовано посвідчення про відстрочку (бронювання) від призову на військову службу під час мобілізації.
Відповідно до приписів пунктів 2, 4 частини 1 статті 155 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Отже, захід забезпечення позову може бути застосовано не тільки відносно відповідача, а й іншої особи, яка може вчинити дії, що стосуються предмету позову.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центрі, тому останнє може прийняти рішення про мобілізацію на військову службу під час дії воєнного стану, як особи, що втратила право на відстрочку (бронювання) від призову на військову службу.
Таке рішення стосується (похідне) предмету позову, яким є визнання протиправним рішення про анулювання посвідчення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Відповідно до приписів частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Якщо існує рішення Центру 2 про анулювання посвідчення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, то має ознаки очевидної протиправності.
Так, ОСОБА_1 продовжує працю на державній службі в Управлінні, на підставі чого надали відстрочку до завершення мобілізації.
Якщо не вжити заходи забезпечення позову, про які зазначає позивач, то у разі мобілізації на військову службу до набрання рішенням суду законної сили (у випадку задоволення позову) істотно ускладниться, а, можливо, і унеможливиться поновлення порушених прав, за захистом яких має намір звернутися до суду.
Мова про процес звільнення з військової служби у зв'язку протиправним анулюванням посвідчення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152-154 КАС України, суд
Задовільнити заяву.
Заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду за позовом про скасування рішення щодо анулювання посвідчення про відстрочку (бронювання) від призову на час мобілізації.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і підлягає негайному виконанню.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ