10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"11" грудня 2007 р. Справа № 7/224-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Полутін О.М., довіреність №55 від 01.10.2007р.,
від відповідача: Остапенко М.В., довіреність від 31.05.2007р.,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "09" жовтня 2007 р. у справі № 7/224-07 (суддя Мінєєва Н.В.)
за позовом Приватного підприємства "Салько", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області
про стягнення 82462,03грн.,
В серпні 2007р. ПП "Салько" подало до господарського суду Вінницької області позов про стягнення з СТОВ "Колос" 82462,03грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності, а саме 200 тонн кукурудзи на суму 60000грн., отриманої по накладній №7 від 25.12.2004р., та ячменю на суму 22463,03грн., отриманого по накладній №7 від 25.12.2004р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.10.2007р. у справі №7/224-07 позов ПП "Салько" задоволено: стягнуто з СТОВ "Колос" на користь позивача 82462,03 грн. заборгованості, 824,63грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СТОВ "Колос" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.
Обґрунтовуючи доводи скарги, СТОВ "Колос" посилається на те, що суд при вирішенні спору не врахував, що всі проведені господарські операції здійснювались в рахунок взаєморозрахунків, у тому числі в накладних на отримання товару вказувалось, що зерно відпускалось в рахунок взаєморозрахунків. Зазначає, що ПП "Салько" станом на день прийняття рішення місцевим господарським судом мало заборгованість перед СТОВ "Колос" в розмірі 62143,89грн. Вважає, що факт зарахування зобов'язань в рахунок взаєморозрахунків між підприємствами підтверджується наявністю на більшості накладних запису про зарахування товару в якості розрахунку як за попередні зобов'язання, так і за ті, що виникнуть у майбутньому.
Крім того, відповідач зазначає, що суд необґрунтовано не прийняв до провадження зустрічний позов СТОВ "Колос", а лише врахував акт взаємозвірки розрахунків від 26.09.2007р., доданий до зустрічної позовної заяви як доказ, який відображав наявність грошового зобов'язання між сторонами.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати повністю та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням майнових інтересів СТОВ "Колос".
Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні не погоджуються з доводами скарги. Вважають, що при прийнятті рішення господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення, апеляційну скаргу вважають безпідставною, в зв'язку з чим просять оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказали, що не відповідає дійсності посилання відповідача про подання зустрічного позову, так як станом на 09.10.2007р. подання зустрічного позову повинно було проведено за загальними правилами подання позовів відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України, що відповідачем не було зроблено. Зазначив, що по накладних від 25.12.2004р. позивач передав відповідачу 200 тонн кукурудзи та 57648 кг ячменю на загальну суму 82462,03грн. Вказаний товар був отриманий представником відповідача. Позивач направив відповідачу вимогу №189 від 21.08.2007р. про оплату товару, яка задоволена не була. Посилання відповідача на інші накладні, як на факт розрахунків по наявним зобов'язанням, не мають законної сили, оскільки сторони не погодили між собою умови припинення зобов'язань по конкретним накладним.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на виконання усної домовленості між сторонами позивач - ПП "Салько" передав СТОВ "Колос" товар на загальну суму 82462,03грн., а саме по накладній №7 від 25.12.2004р. 200 тонн кукурудзи на суму 60000грн. та по накладній №7 від 25.12.2004р. 57648 кг ячменю на суму 22462,03грн. (а.с.7). Товар був отриманий представником відповідача Гуменюком І.П. на підставі довіреності НАЧ №310595 від 25.12.2004р. (а.с.8). Отримання товару відповідачем не заперечується.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В зв'язку із непроведенням відповідачем розрахунку за отриманий товар позивач направив СТОВ "Колос" вимогу про сплату боргу №189 від 21.08.2007р., яка останнім у визначений цивільним законодавством строк задоволена не була (а.с.11).
Згідно ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується поясненнями представників сторін між сторонами в період з 2004р. по 2007р. постійно виникали господарські зобов'язання, по яких не були проведені взаєморозрахунки, в зв'язку з чим кожна з сторін зверталась до господарського суду щодо стягнення наявної заборгованості по окремим накладним.
Заборгованість СТОВ "Колос" в розмірі 82462,03грн. за отриману продукцію по накладним №7 від 25.12.2004р. на час розгляду справи в суді першої інстанції не погашена, що письмово підтверджено представником відповідача Остапенко М.В. листом від 09.10.2007р. (а.с.64).
Обопільної згоди щодо визначення суми боргу з урахуванням взаємних поставок товарів сторонами не досягнуто, а отже у відповідача відсутні підстави стверджувати, що зобов'язання було припинено відповідно до ст.601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних вимог ще до прийняття судом рішення у даній справі. Таким чином позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами.
Посилання відповідача на проведення господарських операцій в рахунок взаєморозрахунків, про що зазначалось у накладних про отримання товару, не приймаються судом до уваги, оскільки у накладних не зазначено конкретно, в рахунок яких саме господарських операцій отримано товар на спірну суму, доказів про зарахування однорідних вимог, передбачених ст.601 ЦК України, відповідачем не подано. Посилання відповідача на наявність у ПП "Салько" станом на день прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованості перед СТОВ "Колос" в розмірі 62143,89грн. та неприйняття місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернення до суду з відповідними вимогами до ПП "Салько" у загальному порядку.
У відповідності із ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 82462,03грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Вінницької області від 09.10.2007р. у справі №7/224-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2007 року у справі №7/224-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №7/224-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 4прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд