Справа № 522/22060/24
Провадження №3/522/9795/24
20 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Косіциної В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП В Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУПАП.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Судове засідання по справі призначене на 16.12.2024 року, пізніше відкладено на 20.12.2024 року у зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заявка про тримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлень.
Повістка на 20 грудня 2024 року була отримана ОСОБА_1 за номером, зазначеним в заявці 17.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС.
У судове засідання, призначене на 20 грудня 2024 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності - не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
У зв'язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, суд на місці ухвалив здійснити розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріли справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №610514 від 29.11.2024 року вбачається, що 29.11.2024 року близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію слабоалкогольного напою без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
За ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Тобто, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб'єкт господарювання.
Ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями може отримати лише суб'єкт підприємницької діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до суду було подано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №610514 від 29.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення - ознайомлений, будь-які заперечення щодо змісту протоколу - відсутні;
- пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, 29.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , він здійснював торгівлю слабоалкогольними напоями без відповідного на те дозволу;
- пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що у місті Одесі, пл. Старосінна, 1А він замовив собі піцу та через деякий час став свідком того, як працівник продавав відвідувачам слабоалкогольні напої;
- фототаблиця;
- акт добровільної видачі.
Відповідно до п.п. 64 п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органи ліцензування за адміністративні правопорушення, передбачене стаття 164 у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування).
Згідно з Переліком органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 р. № 609, повноваження з видачі ліцензій на провадження господарської діяльності роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним мають виключно територіальні органи Державної податкової служби.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254-255 КУпАП та не може бути належним та допустимим доказом, оскільки, складений не уповноваженим на те суб'єктом.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, а тому, не може отримати ліцензію на даний вид діяльності, докази систематичності здійснення нею діяльності у справі відсутні, тому відсутні докази того, що вона є суб'єктом адміністративного правопорушення, яке полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, та підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
За змістом ст.3,4,42 Господарського кодексу України,п.14.1.36 Податкового кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності, є систематичність таких дій та обов'язково мета - одержання прибутку. Питання, пов'язані із фактичним здійсненням підприємництва, підлягають обов'язковому з'ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Так, дійсно, в матеріалах справи наявні пояснення свідка - ОСОБА_4 , з яких вбачається, що у АДРЕСА_2 він замовив собі піцу та через деякий час став свідком того, як працівник продавав відвідувачам слабоалкогольні напої. Долучені до матеріалів справі первісні пояснення ОСОБА_4 можуть свідчити лише про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником магазину.
Будь-яких інших доказів щодо реалізації алкогольних напоїв іншим особам та факту отримання від останніх грошових коштів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
З огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов'язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251,252 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Також, в справі «Полі Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 51, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Косіцина В.В.