Справа № 522/19804/24
Провадження № 3/522/9152/24
Іменем України
17 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - М'якішевої А.Д.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167557 від 24.10.2024 року, який надійшов з ВП № 5 ОРУП № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за статтею 173 КУпАП,
учасники процесу:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисник - адвокат Лещенко А.В.,
потерпіла - ОСОБА_2 ,
До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 5 ОРУП № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Згідно протоколу, 26 вересня 2024 року близько 12-ї години 15 хвилин ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії, а саме: у громадському місці виражалася нецензурними словами та провокувала бійку з гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 спростувала викладене в протоколі, суду пояснила, що вони з ОСОБА_2 сусіди, живуть в одному будинку. Того дня вона зайшла до ОСОБА_2 щоб віддати ключі від калітки. ОСОБА_2 першою почала сварку, раптово стрибнула їй на ногу та почала кричати, що їй набридли діти, які живуть у будинку, шумлять та заважають їй. Вона заступилася за дітей і тоді ОСОБА_2 почала виражалася нецензурною лайкою. Ніяким чином вона не ображала сусідку нецензурною лайкою та не провокувала бійку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко А.В. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутності в діях його клієнтки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вони з ОСОБА_1 сусіди, живуть в одному будинку. ОСОБА_1 здала свій будинок дітям аутистам, які постійно кричать. Вона не витримала і попросила ОСОБА_1 заспокоїти дитину, яка кричала. Надія відкрила двері в її помешкання, почала обзивати, вдарила по обличчю, сама вона не змогла дати здачу, бо ОСОБА_1 напала на неї. В будинку були лише вони вдвох.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Статтею 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 251 ч.2 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 26 вересня 2024 року близько 12-ї години 15 хвилин в громадському місці вчинила хуліганські дії, а саме: нецензурно лаялася в громадських місцях, образливо чіплялася до громадян та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт працівників поліції, заява потерпілої та пояснення сторін конфлікту.
Крім того, з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 саме в громадському місці вчинила хуліганські дії, оскільки, як випливає з пояснень учасників конфлікту, події відбувалися в будинку за місцем їх проживання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона тривалий час знає ОСОБА_1 , ніколи не чула, щоб та взагалі виражалася нецензурною лайкою. Вона вихована та гарна людина, яку всі поважають. Зі слів ОСОБА_1 вона чула, що ОСОБА_2 стрибнула їй на ногу та ображала.
Судом встановлено, що дійсно 26 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт.
Разом з тим, судом не встановлено обставин, що зазначений конфлікт відбувся в громадському місці, оскільки події відбувалися в квартирі ОСОБА_2 .
Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 нецензурно лаялася. Крім того, зазначена обставина не стверджена доказами в передбаченому порядку, відповідно до вимог КУпАП.
Що стосується зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 провокувала бійку, то вказані обставини взагалі спростовуються як показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , так і показаннями ОСОБА_2 .
Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), згідно якої ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки вважає, що адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винним у його вчиненні.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева