Справа № 947/35455/24
Провадження № 1-кс/947/17665/24
20.12.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №62024150020001347 від 07.08.2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді робітника підсобного відділення взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим із прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024150020001347 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді робітника підсобного відділення взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану, 02.07.2024 о 17:30 вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та ухилявся від проходження військової служби до 30.10.2024, проводячи його на власний розсуд, не пов'язуючи з обов'язками військової служби.
30.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
05.11.2024 року ухвалою Київським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2024 року включно.
Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури від 20.12.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.01.2025 включно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість, підозрюваний зазначив, що під час інкримінованих дій вже перебував на військовій службі та мав направлення на ВЛК. Таким чином на його думку він не здійснював ухилення від служби, що підтверджується письмовими документами.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколами допитів свідків копіями наказів тощо.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №62024150020001347 від 07.08.2024, року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості, отримані внаслідок проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:
- ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив вчинив новий умисний корисливий злочин. Усвідомлюючи, що санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п'яти до восьми років підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого військового злочину, що пов'язаний із залишенням військової частини, вчиненного в умовах воєнного стану. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років. Зазначений ризик суттєво підвищений внаслідок того, що відповідно до положень ст.ст.69,75 КК України, у разі визнання підозрюваного винним до нього неможливо буде застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також призначення більш м'якого покарання ніж передбачене законом. При цьому слідчий суддя враховує, тривалий час залишення військової частини, а також відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем досудового розслідування. Отже, зазначений ризик є надзвичайно високим.
- ОСОБА_4 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, зокрема, у зв'язку з тим, що обгрунтовано підозрюється у тому, що будучі військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, допустив грубе порушення військової дисципліни, як одного із основних принципів будови Збройних Сил України. В той же час, самостійно до військової частини не з'явився та добровільно порушення дисципліни не припинив.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв'язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Доводи підозрюваного щодо відсутності ознак злочину в його діях підлягають дослідженню з боку органу досудового розслідування. В той же час, прокурором в рамках розслідування кримінального провадження здійснено направлення підозрюваного на проходження ВЛК. Таким чином, зазначені обставини перевіряються.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків, відсутності міцних соціальних зв'язків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню в рамках строку, який визначений у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №62024150020001347 від 07.08.2024 року відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2025 року включно із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 р.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1