Справа № 947/40777/24
Провадження № 1-кс/947/17502/24
20.12.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024162480001280 від 15.11.2024 за ч.4 ст.185 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024162480001280 від 15.11.2024 за ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2024 до чергової частини ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 14.11.2024 невстановлена особа, знаходячись за вищевказаною адресою у період дії воєнного стану таємно викрала мобільний телефон марки «Realme С3» RMX2020 3/32 GB холодно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, який належать заявнику, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
12.12.2024 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Realme С3» RMX2020 3/32 GB холодно-синього кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він кілька тижнів тому придбав у невідомого чоловіка на Київському ринку в м. Одесі.
Цього ж дня слідчою винесено постанову про визнання виданого телефону речовим доказом.
Слідча в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій клопотання просила розглянути за її відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що видане свідком майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.12.2024 про визнання та залучення мобільного телефону в якості речового доказу.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024162480001280 від 15.11.2024 за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Realme С3» RMX2020 3/32 GB холодно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2
шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1