Справа № 947/35281/24
Провадження № 1-кп/947/1414/24
20.12.2024 року
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024163480000516 від 20.07.2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів обвинуваченого фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.12.2023 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м.одеси від 13.12.2023 року про виправлення описки;
- 19.11.2024 року Київський районним судом м.Одеси за ч.4 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
19.07.2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, будинок 50/1, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який продовжено 07.08.2024 року до 09.11.2024 року Законом про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Pride Marvel 9/3» сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 15 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
02.09.2024 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, будинок 74, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Crosser» сірого кольору, моделі “One 26», який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7333,33 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
14.09.2024 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Cronus» сірого кольору, червоного та чорного кольорів, який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 безперешкодно покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 6455,44 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 22.09.2024 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, буд. 61, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «FUJI» червоного та чорного кольорів, який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 5000 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно він скоїв декілька крадіжок майна потерпілих, а саме викрав велосипеди на вул. Є.Чекаленко в м.Одесі 19.07.2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, 02.09.2024 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, 14.09.2024 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, а також 22.09.2024 року приблизно о 16 годині 15 хвилин викрав велосипед за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, буд. 61. Перелік та вартість викраденого майна підтверджує.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких також зазначено про відсутність наміру заявляти цивільні позови.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, доведена в повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, тобто пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, щовін скоїв кримінальні правопорушення у данному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року.
Питання про процесуальні витрати суд вірішує на підставі ст.124 КПК України.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року в період з 02.10.2024 року до дня набрання законної сили даним вироком.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення експертиз у розмірі 4774 гривень 40 копійок та експерта Центральної Експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №3779 у розмірі 378 гривень 64 копійок.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1