Справа № 947/37364/24
Провадження № 1-кс/947/16359/24
18.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024164110000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024164110000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження - накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 ,а .
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, натомість надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке20.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024164110000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення співробітників Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо злочинної групи з 4-х осіб у складі, які, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 за грошову винагороду в сумі від 5000 до 7000 доларів США
Так, встановлено, що колишній заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи набуті за час своєї діяльності широкі корупційні зв'язки серед працівників Державної прикордонної служби України, у тому числі які здійснюють охорону державного кордону на ділянках пунктів пропуску ПП «Паланка-Маяки-Удобне» та ПП «Старокозаче», за грошову винагороду у розмірі від 5000 до 7000 доларів США, організував протиправну схему із незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.
До своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив колишнього начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , впс. Старокозаче ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Відповідав за безперешкодний перетин державного кордону особами поблизу ПП «Старокозаче». Перелік осіб, час та місце їх перетину, ОСОБА_5 надає безпосередньо ОСОБА_6 .
З метою реалізації своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив місцевих мешканців: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вищевказані особи відповідають за підшукування чоловіків призовного віку, які, з метою уникнення мобілізації, бажають здійснити безперешкодний перетин державного кордону.
Окрім цього, за наявною інформацією щомісячно «послугами» ОСОБА_10 користується близько 15 осіб. Грошові кошти, отримані протиправним шляхом ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зберігають як готівково, так і у крипто валюті у вигляді т.з. «холодних» гаманців.
Зокрема, в рамках проведення досудового розслідування, оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення.
Згідно отриманої відповіді з УСР ДСР в Одеській області, в ході проведення заходів встановлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інша адреса: АДРЕСА_1 . Має зареєстрований на своє ім'я а/м марки «TESLA MODEL 3», 2020 р.в., чорний, він: НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_3 . У власному користуванні може мати а/м марки «RENAULT KANGOO», 2009 р.в., синій, він: НОМЕР_4 , д/з НОМЕР_5 та а/м марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2011 р.в., сірий, він: НОМЕР_6 , д/з НОМЕР_7 (зареєстровані на дружину).
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть бути пов'язанні з незаконним перетинанням державного кордону України, чорнових записів, засобів мобільного зв'язку, комп'ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), а також іншого майна, здобутого злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вістуні.
22.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», із встановленою сім-картою: НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; ваучер оператора мобільного зв'язку «Лайф» з абонентським номером: НОМЕР_11 (без сім-карти); сім-картаоператора мобільного зв'язку «Лайф» без номерів, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..
22.11.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільний телефон, ваучер та сім картка можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов'язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону) в зв'язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.
Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон, ваучер та сімка використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.
Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільного телефону, ваучеру та сімки, а обов'язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.
При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024164110000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:
- мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», із встановленою сім-картою: НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ;
- ваучер оператора мобільного зв'язку «Лайф» з абонентським номером: НОМЕР_11 (без сім-карти);
- сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» без номерів.
Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1