Ухвала від 27.11.2024 по справі 947/34844/24

Номер провадження: 11-кп/813/2539/24

Справа № 947/34844/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 у кримінальному провадженні №12024162470000200 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 05.01.2025 року.

Також ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відмовлено стороні захисту у зміні запобіжного заходу обвинуваченим.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

27.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явилися. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 просив розглянути заяву без його участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне заяву захисника обвинуваченогоОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 у кримінальному провадженні №12024162470000200 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4