П О С Т А Н О В А№ 127/33526/24
19 грудня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
який раніше притягався до адміністративної відповідальності:
постановою №ЕНА3112390 від 23.09.2024 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн,
постановою №694/1069/24 від 23.05.2024 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення: штраф у розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років,
за ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 2, 122-2 КУпАП,
04.10.2024 о 01-15 год. по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Крім того, 04.10.2024 о 01-15 год. по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки при фіксації на портативний відеореєстратор №470765 та №468881. Автомобіль було евакуйовано на арештмайданчик, чим повторно протягом року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Крім того, 04.10.2024 о 01-15 год. по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуарний камінь, від чого відбулось перевертання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3(б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 04.10.2024 о 01-15 год. по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою спеціальних звукових та сигнальних пристроїв, не зупинився, в подальшому зупинився внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на перешкоду, а саме - на тротуарний камінь, через що відбулось перевертання транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Постановою суду від 10.10.2024 провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2, 124, 122-2 КУпАП об'єднано, справі присвоєно №127/33526/24. (а.с. 35)
В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 не з'явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 38-39, 41-42)
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 2, 122-2 КУпАП, доведена.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142339 о 01-15 год. 04.10.2024 по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України. (а.с. 2)
З рапорту працівника поліції Шегди М. від 04.10.2024 вбачається, що 04.10.2024 о 01-10 год. під час несення служби в складі наряду «Юнкер-107» спільно з рядовим поліції Перфіловим Є.Є. по вул. Стрілецькій м. Вінниці було виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину, тому було прийнято рішення про його зупинку. В подальшому ОСОБА_1 не виконував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних звукових та сигнальних пристроїв, після чого був зупинений шляхом вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на перешкоду (тротуарний камінь), внаслідок чого відбулось перевертання транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, усвідомлюючи всю відповідальність. Також було встановлено, що водій ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії та був позбавлений права керування транспортними засобами Черкаським міським судом Черкаської області 15.08.2024, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова за ст. 126 ч. 4 КУпАП від 23.09.2024 серії ЕНА №3112390). Також водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора та здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху. На водія ОСОБА_1 було складено наступні адміністративні протоколи: за ст. 130 ч. 2 КУпАП серії ЕПР1 №142334; за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №142337; за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ЕПР1 №142339; за ст. 122-2 КУпАП серії ЕПР-1 №142342. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування, автомобіль евакуйовано на арештмайданчик. (а.с. 5)
На а.с. 1 - довідка відносно ОСОБА_1 , згідно якої він 23.09.2024 керував автомобілем марки Nissan Rogue, р/н НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 126 ч. 4 КУпАП. Посвідчення водія не отримував. Постановою ЕНА №3112390 від 23.09.2024 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. 04.10.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Копія постанови серії ЕНА №3112390 від 23.09.2024 відносно ОСОБА_1 - на а.с. 4.
Згідно п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 ч. 1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, судом встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. 266 ч. 1 КУпАП), статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено самостійний склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є закінченим з моменту такої відмови.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142334 о 01-15 год. 04.10.2024 по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки при фіксації на портативний відеореєстратор №470765 та №468881. Автомобіль було евакуйовано на арештмайданчик, чим повторно протягом року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 10)
На а.с. 12 - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ЦТЗ “Соціотерапія» ВОР від 04.10.2024, згідно якого у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
На а.с. 19 - відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції до протоколу серії ЕПР1 №142334 від 04.10.2024, де зафіксовано, що працівники поліції підійшли до перекинутого внаслідок наїзду на тротуарний камінь автомобіля Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а також в нього виявлені ознаки сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а також роз'яснили права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч. 2, 124, 126 ч. 5, 122-2 КУпАП, а також постанови за ст. ст. 122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом і роз'яснено, що автомобіль буде евакуйовано на арештмайданчик.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.05.2024 (справа №694/1069/24) визнано винним ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, застосовано адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. (а.с. 17-18).
З довідки старшого інспектора ВАП Гамарник Т. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 21.04.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, р/н НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП. Постановою №694/1069/24 від 23.05.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн та 5 років позбавлення права керування транспортними засобами. (а.с. 9)
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142337 о 01-15 год. 04.10.2024 по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуарний камінь, від чого відбулось перевертання транспортного засобу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3(б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 23)
На а.с. 25 - схема місця ДТП, яка сталась 04.10.2024 о 01-15 год. по вул. І.Богуна, 1 м. Віннці, за участі транспортного засобу Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.
Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142342 о 01-15 год. 04.10.2024 по вул. І.Богуна, 3 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою спеціальних звукових та сигнальних пристроїв, не зупинився, в подальшому зупинився через дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду - тротуарний камінь, внаслідок чого відбулось перевертання транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 30)
Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 8.9. (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142339, від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142334, від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142337, від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142342 (а.с. 2, 10, 23, 30), формами вивода “АРМОР» №3024278106533178 від 04.10.2024, №3024278091620187 від 04.10.2024, №3024115368695240 від 04.10.2024, №3024115361100240 від 04.10.2024, №3024278102772340 від 04.10.2024, №3024278120165495 (а.с. 3, 11, 15, 16, 24, 31), постановою серії ЕНА №3112390 від 23.09.2024 (а.с. 4), рапортом працівника поліції Шегди М. від 04.10.2024 (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.10.2024 (а.с. 12), постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.05.2024 (справа №694/1069/24) (а.с. 17-18), відеоматеріалом (відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції) (а.с. 19), схемою місця ДТП від 04.10.2024 (а.с. 25), рапортом працівника поліції Перфілова Є.Є. від 04.10.2024 (а.с. 26), довідками старшого інспектора ВАП Т.Гамарник (а.с. 1, 9).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу (транспортний засіб йому не належить).
Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 221, 252, 268, 276, 279, 283-284, 36 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 2, 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.О. Венгрин