Справа № 127/38966/24
Провадження № 3/127/9357/24
"19" грудня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.08.2023 року о 16:10 год. здійснив перерахунок коштів в сумі 1890 грн. з картки ОСОБА_2 , 1968 р.н., АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на картковий рахунок «Ощадбанк» № НОМЕР_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що дійсно викрав з картки потерпілої грошові кошти у сумі 1890 грн.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2023 року о 16:10 год. здійснив перерахунок коштів в сумі 1890 грн. з картки ОСОБА_2 , 1968 р.н., АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на картковий рахунок «Ощадбанк» № НОМЕР_3 . Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2023 року вбачається, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.08.2023 року о 14:21 год. при невідомих їй обставин списала з її банківської картки грошові кошти.
З виписки з карткових рахунків вбачається, що з банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 було списано грошові кошти у сумі 1890 грн.
Відповідно до постанови від 29.10.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправна діяння.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1342, 00 грн.
З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 підпадають під санкцію ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 07.08.2023 року о 16:10 год. здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1890 грн. з картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 8 КУпАП, згідно із якою закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, та ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: