Cправа № 127/37232/24
Провадження № 3/127/8938/24
17 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності протягом року, за ст.173 КУпАП,
12.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №660997, в м. Вінниця по вул. Д. Галицького, 31 о 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 кидався камінням в вікна будинку 31, приміщення РТЦК та УСП, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 14.11.2024 о 10-00, про яке ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Також, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 27.11.2024 о 12-30, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений судом в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід. Копія постанови суду для виконання була направлена Відділенню поліції №1 смт. Крижопіль, засобами електронного зв'язку на електронну пошту е-mail: 11@vn.police.gov.ua. Постанова суду працівниками поліції не виконана. Про причини неможливості виконання постанови суд не повідомлений.
Отже, в судові засідання, призначені на 10-00 год 14.11.2024, 12-30 год. 27.11.2024, 14-00 год.17.12.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації місця проживання. Судові повістки про виклик до суду повернулися у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( а. с.11-12,14-15). Привід не виконаний.
ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. ОСОБА_1 не цікавився про стан розгляду цієї справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660997 від 07.11.2024 (а.с.1), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3), рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції О.Сандрацього ( а.с.4), суд встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,173, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олена Березовська