Справа № 147/1538/24
Провадження № 3/147/649/24
20 грудня 2024 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта 2 навчального взводу 4 навчальної роти, 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
28.11.2024 о 21.30год. майором ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані на території тимчасового місця розташування НОМЕР_2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 . В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Тростянецька лікарня» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після огляду черговим лікарем встановлено стан алкогольного сп'яніння на підставі висновку медичного огляду від 28.11.2024 та результатів лабораторного дослідження «Драгер» 2.14%о.
Таким чином, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.12.2024, 20.12.2024 не з'явився. Судом вживалися заходи для повідомлення порушника про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем його проживання, яке зазначене в протоколі, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом скеровувалася телефонограма за вказаним у протоколі контактним номером телефону, проте повідомити порушника не вдалося, оскільки заначений номер телефона належить іншій особі, а саме зі слів абонента ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного доопрацювання та оформлення матеріалів справи, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 172-20 КУпАП не є обов'язковою.
Однак, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Для забезпечення визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має обов'язок повідомити таку особу про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 172-20 розглядаються протягом доби.
Згідно приписів ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відтак, чинним КУпАП не врегульовано порядок повідомлення судом особи про день час та місце розгляду справи, який має відбутись протягом доби з дня надходження справи до суду, однак це не може порушувати права особи на її участь під час розгляду справи та бути повідомленою про це.
Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» звернуто увагу на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення А1890 №194/24, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Крім того, в протоколі вказаний контактний телефон порушника.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом підтвердження про повідомлення йому про час і місце розгляду справи, однак в протоколі не вказано місце та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення Тростянецьким районним судом Вінницької області.
З огляду на те, що судові повістки, які надсилалися порушнику за місцем його проживання, яке зазначене в протоколі, повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а контактний номер телефона порушника належить іншій особі, та неможливості однозначно трактувати відомості щодо встановлення місця проживання чи перебування порушника, суд не може розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, виявлені розбіжності в матеріалах справи неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу. Відповідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання..
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Почкіна