Справа № 147/1605/24
Провадження № 1-кп/147/164/24
іменем України
20 грудня 2024 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025120000067 від 03.12.2024 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником на підприємстві БТУ-Центр, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
03.12.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення магазину із назвою "Мото-Вело", за адресою: Вінницька область, Гайсинський район селище Тростянець по вул. Соборна, на узбіччі помітив прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, підняв його та розкривши виявив, що в ньому знаходиться кристалічна речовина білого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини та розуміючи, що в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою може міститися психотропна речовина -PVP, ОСОБА_4 забрав його собі та помістив до внутрішньої кишені своєї куртки, у яку був одягнений. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, незаконно зберігав її при собі до 13 год. 40 хв. 03.12.2024 для власного вживання без мети збуту.
У подальшому. 03.12.2024 о 13 год. 40 хв. неподалік від зупинки по вул. Соборна в с. Оляниця, Гайсинського району, Вінницької області, працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України та у період часу з 13 год. 49 хв. по 13 год. 55 хв. проведено його особистий обшук та обшук його речей, під час якого в ОСОБА_4 у внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом кристалічної речовини, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 1.2430 г. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
16.12.2024 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторони досягли порозуміння щодо призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги Кримінального кодексу та Кримінально процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного примусу не вчинялось, укладення угоди є добровільним.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, обставини викладених обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який на підставі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб відсутні. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України та положенням Загальної частини цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, який, є людиною молодого віку, не одружений, раніше несудимий, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, працює слюсарем-ремонтником на підприємстві БТУ-Центр, відтак зможе понести міру покарання у виді штрафу.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання згідно з ст.67 КК України, відсутні.
Отже, враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, заслухавши думку учасників про можливість затвердження угоди, суд дійшов до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 16.12.2024 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , необхідно затвердити і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Суд приймає до уваги те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до складу процесуальних витрат входять, в тому числі, витрати, пов'язані із залученням експертів, а тому керуючись ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 16 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №12024025120000067 від 03.12.2024 між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи в сумі 3183,60 гривень (три тисячі сто вісімдесят три грн шістдесят коп).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2024 на порошкоподібну речовину, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1962087 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: психотропну речовину PVP, масою 1.2430 г., на яку 04.12.2024 накладено арешт ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області та яку передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1