Справа № 991/7868/23
Провадження 1-р/991/61/24
17 грудня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали від 11 листопада 2024 року в цій справі.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000228. Судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
2.22 листопада 2024 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали від 11 листопада 2024 року в цій справі.
3.Заяву обґрунтовував таким. Колегією суддів постановлена ухвала 11 листопада 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора САП про стягнення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228. У резолютивній частині ухвали зазначено таке: «1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про стягнення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228, задовольнити частково.
2.Звернути в дохід держави частину застави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень, внесену заставодавцем ТОВ «Фінтех Бенд» за обвинувачену ОСОБА_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року.
3.Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 476 000 грн та покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 стосовно обставин даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України, окрім паспорта громадянина України».
Захисник вказує, що за змістом даної ухвали стороні захисту не зрозуміло як ОСОБА_7 повинна виконати вказану ухвалу, оскільки: 1) в ухвалі відсутні реквізити рахунку для внесення застави; 2) не визначений чіткий розмір застави, яка підлягає внесенню; 3) ОСОБА_7 підмовляла суд, що наразі проживає на території держави Японії і не зрозуміло яким чином вона зобов'язана виконати ухвалу в частині «не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду».
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
4.1.Інші учасники не з'явились у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви.
5.Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про неможливість її задоволення з огляду на таке.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
6.1.Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
6.2.Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
6.3.Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.
6.4.Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
7.Під час підготовчого судового засідання 11 листопада 2024 року було розглянуто клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про стягнення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228. Суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора.
8.Резолютивна частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року в справі № 991/7868/23 викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей.
8.1.Ба більше, у мотивувальній частині рішення суд дав ґрунтовний аналіз та чітким і зрозумілим способом роз'яснив стороні захисту мотиви прийняття рішення.
9.Так, у своєму рішенні суд зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22 027 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 001 290 гривень, у вказаній ухвалі визначені реквізити рахунку Вищого антикорупційного суду, за якими за ОСОБА_7 і була внесена першочергова застава.
9.1.Крім того, на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду у загальному доступі міститься інформація щодо рахунку на який вноситься застава у кримінальних провадженнях - https://hcac.court.gov.ua/hcac/gromadyanam/costs/. Така інформація є відкритою для громадян. Також суд звертає увагу, що КПК не містить обов'язку суду зазначати рахунок для сплати застави в ухвалах.
10.Щодо неясності для сторони захисту суми, яку потрібно довнести за ОСОБА_7 в якості застави, за рішенням суду від 11 листопада 2024 року, то суд зазначає таке.
10.1.У вказаній ухвалі в п. 59.9 зазначено: «Враховуючи, що суд прийняв рішення про стягнення лише 5 000 000 грн із попередньо визначеного розміру застави, розмір застави, яку фактично необхідно внести обвинуваченій чи за неї, слід обраховувати з урахуванням застави, яка залишається внесеною на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року», тобто є очевидним факт нескладного математичного підрахунку для сторони захисту щодо обрахування необхідної суми для внесення застави.
11.Щодо доводу захисту про неможливість і незрозумілість як виконувати обвинуваченій обов'язок - не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду, якщо ОСОБА_7 перебуває у Японії.
11.1.Так, відповідно до ухвали від 11 листопада 2024 року, а саме п. 61 мотивувальної частини суд зазначив: «Щодо виконання обов'язків не відлучатись за межі Дніпропетровської області та здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, то суд зазначає таке. Кримінальне провадження, у тому числі щодо ОСОБА_7 , здійснюється у загальному порядку. Наразі рішення щодо in absentia суд не приймав у даній справі. Відтак, вищезазначені обов'язки обвинувачена буде зобов'язана виконувати за умови повернення на територію України», тобто суд надав мотиви, з яких виходив, і як цей обов'язок має виконуватись.
12.З огляду на вказані обставини суд дійшов переконання, що відповідно до ст. 380 КПК України ухвала від 11 листопада 2024 року є зрозумілою і не може бути роз'яснена, оскільки відсутні підстави для вчинення вказаних дій. Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року в справі № 991/7868/23.
2.Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_16
ОСОБА_17