10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" грудня 2007 р. Справа № 12/6564
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Катревич Г.М. (довіреність №25 від 11.09.2007р.),
від відповідача: Карпінський С.В. (довіреність від 28.09.2005р.),
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "18" вересня 2007 р. у справі № 12/6564 ( суддя Шпак В.О.)
за позовом Приватного підприємства "Євро-Захід", м. Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області
про стягнення 140713,36 грн. основного боргу та індексу інфляції, 18515,40 грн. пені, 3263,80 грн. - 3% річних,
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2007р. розгляд справи №12/6564 відкладено та з метою забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" в межах суми позовних вимог.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник, зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд, всупереч ст.66 ГПК України, в якості підстави для вжиття запобіжних заходів застосував заяву позивача, в якій останній стверджує, що відповідач здійснює відчуження ліквідованого майна. Вважає, що вказана заява не є доказом в розумінні ст.32 ГПК України, до того ж в ній викладені не обгрунтовані доказами твердження позивача, які не відповідають істині та завдають шкоди діловій репутації відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів скарги, вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р. порушено провадження у справі №12/6564 за позовом ПП "Євро-Захід" до ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення 140713,36 грн. основного боргу та індексу інфляції, 18515,40 грн. пені, 3263,80 грн. - 3% річних.
18.09.2007р. ПП "Євро-Захід" звернулось до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або інше майно в розмірі позовних вимог в зв'язку з тим, що відповідачем проводиться відчуження усього ліквідного майна шляхом переоформлення його на інші фіктивні фірми.
Ухвалою від 18.09.2007р. з метою забезпечення позову на підставі ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Хмельницької області накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог 162492,56грн. в усіх банківських установах (а.с.45).
Проте апеляційний господарський суд вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Однак, ні в заяві ПП "Євро-Захід" про забезпечення позовних вимог, ні в оскаржуваній ухвалі господарського суду Хмельницької області від 18.09.2007р. не наведено достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні докази, що майно відповідача (в тому рахунку, грошові кошти) може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення або іншим чином утруднити його виконання у разі невжиття заходів до забезпечення позову.
Посилання позивача та господарського суду на факти масового відчуження відповідачем усього ліквідного майна, шляхом переоформлення його на інші фіктивні фірми не підтверджені будь-якими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою до застосування заходів, передбачених ст.67 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Хмельницької області безпідставно вжив заходів до забезпечення позову, чим порушив норми процесуального права.
З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського суду від 18.09.2007р. підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову, а апеляційна скарга ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" - задоволенню.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький"Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.09.2007р. по справі №12/6564 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.
3. Справу №12/6564 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 4 прим.:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд