Справа № 128/5140/23
Іменем України
20 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.10.2023 в ЄРДР за №12023020000000819 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Апостолове, Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, військовосулжбовця ЗСУ, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
30.10.2023 близько 10 години 30 хвилин обвинувачений- водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO 24L», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М30, сполученням «Стрий - Ізварине», в напрямку м. Вінниці Вінницької області, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши у ліву смугу попутного руху не врахував дорожню обстановку, а саме рух по даній смузі у тому ж напрямку автомобіля «ГАЗ 3302-216 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ГАЗ 3302-216 СПГ», який зупинився в районі перехрестя з дорогою до с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області для виконання повороту ліворуч. Після первинного контактування транспортних засобів, відбулося відкидання автомобіля «ГАЗ 3302-216 СПГ», з його виїздом на ліву смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення даного транспортного засобу з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по даній смузі руху у бік м. Немирів Вінницької області.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події, а водій ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час надання медичної допомоги.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 06.12.2023 № 922 у ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму (синці, садна та забиті рани на голові); закриту тупу травму грудної клітки (множинні уламкові переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, гемоторакс зліва 800 мл, справа 1000 мл, забій легень); закриту тупу хребетно-спинно-мозкову травма (уламкові переломи 10-11 грудних хребців з ушкодженням спинного мозку); закриту тупу травму живота (множинні розриви печінки, селезінки, гемоперитонеум 300 мл); численні синці, садна та рани тулуба, кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки та кісток правої гомілки. Виявлена під час експертизи трупа ОСОБА_9 сполучна травма тіла має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, по давності утворення може відповідати строку ДТП, вказаному в описовій частині постанови про призначення експертизи - 30.10.2023. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.11.2023 № 923 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (рани та крововиливи в м'які тканини голови, субарахноїдальний крововилив, набряк м'яких мозкових оболонок, набряк та набухання речовини головного мозку); закритої тупої травми грудей (багаточисельні двобічні переломи ребер по декільком анатомічним лініях з ушкодженням обох листків плеври та тканини легень, поширені крововиливи в м'які тканини грудей та двобічний гемопневмоторакс, перелом лівої ключиці); закритої тупої травми живота (крововиливи в м'які тканини живота, розриви капсули та тканини печінки й селезінки, ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів у зв'язкові апарати внутрішніх органів); закритої хребетно-спинномозкова травми (розриву хребтового стовбура між 4-м та 5-м поперековими хребцями з ушкодженням зв'язкового апарату судинно-нервових сплетень, мозкових оболонок та речовини спинного мозку); саден та ран верхніх та нижніх кінцівок; перелому шийки лівої стегнової кістки. Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв'язок. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_10 утворилася від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, та є характерною для травми отриманої в салоні автомобіля та належить до тяжкого тілесного ушкодження, як така, що була небезпечною для життя в момент спричинення.
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.12.2023 № СЕ-19/102-23/19329-ІТ на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку 30.11.2023 № СЕ-19/102-23/19328-ІТ на момент експертного огляду гальмівна система напівпричепа «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи напівпричепа «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного напівпричепа до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Згідно з висновком фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08.12.2023 № КСЕ-19/102-23/19618 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда в складі автомобіля «DAF FT XF 105.460» (номерний знак НОМЕР_1 ) із напівпричепом «Schmitz SKO 24L» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3302-216 СПГ» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. п. 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Kangoo», (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-216 СПГ» у водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, забезпечувалась виконанням ним вимог п. 13.1 ПДР, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В заданій дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В заданій дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Таким чином, обвинувачений-водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:
• п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
• п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди - настанням смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
18.12.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчинені злочину за ч.3 ст.286 КК України у повному обсязі за обставинах викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно він 30.10.2023 ранком керував технічно справним автомобілем «DAF FT XF 105.460» та напівпричепом «Schmitz SKO 24L», рухаючись автодорогою М30, сполученням «Стрий - Ізварине», в напрямку м. Вінниці Вінницької області, намагався обігнати автомобіль «Пежо», який їхав попереду нього. Однак побачивши у дзеркало по заду автомобіль Бус Газель, який здійснював випередження його транспортного засобу. Після чого він також пішов на обгін за ОСОБА_11 і коли той перелаштувався в праву смугу, він зрозумів, що йому немає куди діватись , тому він прийнявши в право зіткнув автомобіль Газель. Зазначив, що він намагався уникнути зіткнення , при цьому спочатку він не бачив, що позаду нього також був автомобіль «Пежо», однак після зіткнення із автомобілем Газель , він вже побачив що зіткнув і автомобіль «Пежо». Визнає, що порушив вимоги Правил дорожнього руху України та саме з його вини сталося ця ДТП . Просив суд не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, оскільки він кається у вчиненому злочинні, зробив для себе висновки, відшкодував завдані потерпілим збитки.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні суду показала, що не була очевидицею ДТП; про смерть батька їй повідомила його колега по роботі. Суду зазначила, що вона до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру , просила суд призначити йому покарання без позбавлення волі, однак позбавити права керування транспортними засобами на максимальний термін.
Також потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що не була очевидицею ДТП, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_7 м'яке покарання та не позбавляти волі; претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, обвинувачений повністю відшкодував їй завдану злочином шкоду.
18.12.2024 потерпілий ОСОБА_12 до судового засідання не з'явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, претензій морального та (або) матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду; при призначенні покарання, просив суд призначити обвинуваченому м'яке покарання .
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих; дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого; документи, для вирішення питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та трагічні наслідки злочину; особу винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; обвинувачений одружений; був офіційно працевлаштований, де також характеризувався із позитивної сторони; на даний час є військовослужбовцем ЗСУ ; раніше не судимий; завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілим обвиунвачений відшкодував у повному обсязі, про що свідчать копії нотаріально посвідчених заяв потерпілих (а.с.46,47); вибачився перед потерпілими; в лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.
В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.
Так, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 полягає у визнанні ним вини за обставинами, регламентованими п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі їх час, місце та спосіб вчинення; у повному відшкодуванні ним завданих потерпілим збитків злочином , у проханні до потерпілих пробачити його.
Адже, щире розкаяння в правовому розумінні обвинуваченого характеризує саме суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, при винесені даного вироку, суд приймає до уваги і міркування потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які просили суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання; не призначати обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі; водночас, потерпіла ОСОБА_4 просила суд позбавити ОСОБА_7 права керування транспортними засобами на максимальний строк визначенний санкцією статті.
Окрім цього, суд приймає до уваги і досудову доповідь органу пробації, з якої судом установлено, що ОСОБА_7 має середній рівень вчинення повторного кримінально правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб, тому орган пробації вважає, що у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільним крім обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов'язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.145-150).
В Постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Отже, враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим необережного злочину; даних, які характеризують його особистість з позитивної сторони; відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому; наслідки злочину у виді загибелі водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; наявність трьох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
У зв'язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.285 КК України, із подальшим застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України,-звільнивши останнього від відбування призначеного основаного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
При цьому суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк в три роки, що на розсуд суд буде справедливою сатисфакцією за загибель водіїв в ДТП : ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На переконання суду, призначене обвинуваченому такого покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно до положень, викладених в ч.5,7 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2023, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню був затриманий 30.10.2023 о 15:35 год. та в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
22.12.2023 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт у нічну пору доби, - задоволено частково та обвинуваченому ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме - по 19 лютого 2024 року (а.с.65-66).
З повідомлення начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» №4/13276 від 25.12.2023, судом установлено, що ОСОБА_7 22.12.2023 з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» звільнився під цілодобовий домашній арешт на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2023 (а.с.68).
Тому, відповідно до положень, викладених в ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття основного покарання ОСОБА_7 призначеним за даним вироком слід зарахувати строк попереднього його ув'язнення у період з 30 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року включно, із розрахунку день за день.
Також відповідно до положень, викладених в ч.7 ст. 72 КК України, в строк відбуття основного покарання ОСОБА_7 призначеним за даним вироком слід зарахувати строк перебування останнім під цілодобовим домашнім арештом у період з 23 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 (справа №127/33714/23) на майно вилучене в ході огляду місця ДТП від 30.10.2023, а саме на: автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO 24L», державний номерний знак НОМЕР_2 , власниками яких є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_2 ; автомобіль «ГАЗ 3302-216 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ «Концерн Хлібпром», адреса реєстрації: м. Львів, вул. Хлібна, 2; автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є ТОВ «Інтегратор 2012», адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Львівське шосе, 2, які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на автомобіль «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та серії НОМЕР_6 на напівпричіп «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , а також посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 , які приєднані до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки потреба в ньому відпала.
На підставі ст. 100 КПК України, долю речових доказів слід вирішити таким чином:
- автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO 24L», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_13 , котрі поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, - повернути власнику ОСОБА_13 за належністю;
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_5 на автомобіль «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та серії НОМЕР_6 на напівпричіп «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , котрі знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_13 за належністю;
- посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане на ім'я ОСОБА_7 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, -залишити в матеріалах даного кримінального провадження;
- автомобіль «ГАЗ 3302-216 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ «Концерн Хлібпром» та який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, - повернути власнику ПАТ «Концерн Хлібпром» за належністю;
- автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є ТОВ «Інтегратор 2012» та який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, - повернути власнику ТОВ «Інтегратор 2012» за належністю.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз в загальному розмірі - 13384,00 грн., а саме:
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19331-ІТ від 22.11.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі - 1673,00 грн.;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19330-ІТ від 23.11.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі - 1673,00 грн.;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19329-ІТ від 04.12.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі - 1673,00 грн.;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19328-ІТ від 30.11.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі - 1673,00 грн.;
- судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/20175-АВ від 21.11.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі - 2390,00 грн.;
- судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/20174-АВ від 22.11.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі - 2390,00 грн.;
- судової фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №КСЕ-19/102-23/19618 від 08.12.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі - 1912,00 грн., оскільки ці витрати доведені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та визнані обвинуваченим у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369-371, 373 КПК України, суд-
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 3 (три) роки.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття основного покарання ОСОБА_7 за даним вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення у період з 30 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року включно, із розрахунку день за день.
Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, в строк відбуття основного покарання ОСОБА_7 за даним вироком зарахувати строк цілодобового домашнього арешту у період з 23 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
На підставі ст.75, п. п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з дня проголошення вироку суду - 20.12.2024.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19331-ІТ від 22.11.2023, в сумі - 1673,00 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19330-ІТ від 23.11.2023, в сумі - 1673,00 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19329-ІТ від 04.12.2023, в сумі - 1673,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/19328-ІТ від 30.11.2023, в сумі - 1673,00 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/20175-АВ від 21.11.2023, в сумі - 2390,00 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/20174-АВ від 22.11.2023, в сумі - 2390,00 грн. та судової фототехнічної, автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи №КСЕ-19/102-23/19618 від 08.12.2023, в сумі - 1912,00 грн., котрі в загальному розмірі складають - 13 384,00 гривень (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 (справа №127/33714/23) на майно вилучене в ході огляду місця ДТП від 30.10.2023, а саме на: автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO 24L», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_2 ; автомобіль «ГАЗ 3302-216 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ «Концерн Хлібпром», адреса реєстрації: м. Львів, вул. Хлібна, 2 та автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є ТОВ «Інтегратор 2012», адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Львівське шосе, 2, які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на автомобіль «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та серії НОМЕР_6 на напівпричіп «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , а також посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 , які приєднані до матеріалів даного кримінального провадження, - скасувати.
Речові докази:
- автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO 24L», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_13 та які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, - повернути власнику ОСОБА_13 за належністю;
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_5 на автомобіль «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та серії НОМЕР_6 на напівпричіп «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_13 за належністю;
- посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане на ім'я ОСОБА_7 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження;
- автомобіль «ГАЗ 3302-216 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ «Концерн Хлібпром» та який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, - повернути власнику ПАТ «Концерн Хлібпром» за належністю;
- автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є ТОВ «Інтегратор 2012» та який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, - повернути власнику ТОВ «Інтегратор 2012» за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_14