79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.12.07 Справа № 11/235
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Гнатюк
розглянувши апеляційну скаргу Проектно-виробниче приватне підприємство-фірма «Конвест-проект», м.Рівне № 376 від 14.09.07
на рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07
у справі № 11/235
за позовом: ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», с.Зоря Рівненського району
до відповідача: Проектно-виробниче приватне підприємство-фірма «Конвест-проект», м.Рівне
про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн. авансу
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235 (суддя В.Грязнов) задоволено позов ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» до Проектно-виробничого приватного підприємства-фірми «Конвест-проект»: розірвано угоду № 308, укладену між сторонами у справі 15.12.06, стягнено з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн. боргу, 187, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним рішенням не погоджується відповідач - Проектно-виробниче приватне підприємство-фірма «Конвест-проект», подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, на підставі чого просить рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про виконання робіт без завдання замовника, а також зазначає про підписання вимоги про розірвання договору не уповноваженою особою, у зв'язку з чим така вимога юридичної сили мати не може. Посилається скаржник також на порушення господарським судом ст.ст. 161, 525, 652 ЦК України, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.07.
Розгляд справи відкладався на 28.11.07 та на 19.12.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.07 та від 28.11.07.
Позивач проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
14.12.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача № 1975 від 11.12.07, в якому він зазначає, що погоджується з апеляційною скаргою в частині стягнення 10 000, 00 грн. авансового платежу у зв'язку з виконанням робіт по угоді. При цьому позивач зазначив, що в частині заперечення апеляційної скарги щодо розірвання угоди підтримує вимоги, викладені у відзиві щодо залишення рішення в цій частині без змін.
18.12.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника № 411 від 17.12.07, в якому він зазначає про те, що у зв'язку з тим, що позивач погодився з виконанням робіт на суму 10 000, 00 грн. та підписав акт здачі-прийому виконаних робіт, сторони погодились, що угода № 308 від 15.12.06 має бути розірвана. Апеляційну скаргу просить розглянути за відсутності представника відповідача.
В судове засідання 19.12.07 сторони явки повноважних представників не забезпечили, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.07, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235 в частині задоволення позову щодо розірвання договору слід залишити без змін, в частині стягнення 10 000, 00 грн. авансового платежу - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
При розгляді спору господарським судом Рівненської області встановлено факт укладення між сторонами у справі угоди № 308 від 15.12.06 та Протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт, відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.5, 3.1 якої замовник (позивач у справі) доручив, а виконавець -зобов'язався виконати топо-геодезичні роботи та виготовити проект землеустрою щодо відведення земель них ділянок в оренду ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» в с. Зоря по вул.Адамківська, 1. Вартість робіт складає 20 000 грн.(без ПДВ). Виконавець приступає до виконання робіт після перерахунку замовником авансу 50% від вартості робіт. Результатом виконаних робіт є проект відводу, термін здачі робіт - серпень 2007 року. Крім того, сторонами погоджено передачу виконавцем замовнику згідно акту здачі-приймання закінчених робіт та окремих етапів, якщо передбачене поетапне виконання робіт. Вірну оцінку господарський суд дав також п.5.1 укладеної сторонами угоди, якою встановлено, що остання вступає в силу з моменту її підписання і діє до повного виконання обов'язків сторонами.
Встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору на підставі належних документальних доказів, що містяться в матеріалах справи (платіжне доручення № 6200 від 20.12.06) також факт перерахування позивачем відповідачу 10 000, 00 грн. Як стверджує позивач та суд першої інстанції, у зв'язку з невиконанням робіт, ненаданням для затвердження календарного плана через два місяці замовник письмово запропонував відповідачу розірвати угоду та повернути аванс, на що відповідач не відреагував.
Однак, на думку суду апеляційної інстанції при розгляі спору місцевий господарський дійшов помилкового висновку про те, що виконання будь-яких робіт без завдання замовника, кошторису та графіка здачі (календар ного плану) робіт - не має правових підстав, при цьому, виконання робіт, які не передбачені Договором вбача ються суду такими, що проведені виконавцем-відповідачем на власний ризик за відсутності технічного завдан ня замовника, календарного плану робіт та погодженого кошторису, тобто без достатніх підстав і всупереч умов укладеного Договору. Зокрема, факт надання позивачем замовлення підтверджений самим позивачем у листі-вимозі № 305 від 21.02.07 про розірвання договору, в якому ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»підтверджує надання замовлення позивачем, однак вказує на ненадання відповідачем плана-графіка його виконання. Слід наголосити, що угода № 308 такого обов'язку виконавця не передбачає.
Погоджується Львівський апеляційний господарський суд з посиланням скаржника на ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, яким визначено, що надання земельних ділянок юридичним особам в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, обов'язок звернення до сільської, селищної, міської ради за якими покладено на юридичну особа, зацікавлену в одержанні земельної ділянки в оренду із земель державної або комунальної власності. Таким чином, на думку колегії суддів, отримання вказаної згоди, зважаючи на п. 1.2 угоди № 308 від 15.12.06, є обов'язком позивача.
Таким чином, беручи до уваги неповноту з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що підтверджено, зокрема, клопотання позивача № 1975 від 11.12.07, в якому він зазначає, що погоджується з апеляційною скаргою в частині стягнення 10 000, 00 грн. авансового платежу у зв'язку з виконанням робіт по угоді, суд апеляційної інстанції, зважаючи на клопотання скаржника № 411 від 17.12.07, в якому він зазначає про те, що сторони погодились, що угода № 308 від 15.12.06 має бути розірвана, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235 в частині задоволення позову щодо розірвання договору слід залишити без змін, в частині стягнення 10 000, 00 грн. авансового платежу - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог -відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235 в частині стягнення 10 000, 00 грн. авансового платежу - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення: в задоволенні позову відмовити.
3. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235 залишити без змін.
4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
5. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Гнатюк