печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56052/24-к
пр. 1-кс-47670/24
17 грудня 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника власника майна: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року в рамках кримінального провадження №62021140010000616 від 30.11.2021 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою всідповідальністю «СВ Транс Інвест», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року в рамках кримінального провадження №62021140010000616 від 30.11.2021 року.
16.12.2024 року на слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого Державного бюро розслідувань надійшла заява про відкладення судового розгляду.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Аналогічну позицію викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 522/385/17.
Оскільки, в порушення вищезазначених вимог, заява слідчого не містить електронного цифрового підпису, то слідчий суддя не приймає її до уваги.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, оскільки адвокат про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, слідчий суддя вважає, що останній на даний час вимоги клопотання не підтримує. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року в рамках кримінального провадження №62021140010000616 від 30.11.2021 року, слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року в рамках кримінального провадження №62021140010000616 від 30.11.2021 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1