печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19798/23-ц
пров. 6-882/24
11 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г. О.
секретар судового засідання Музика В. П.
справа №757/19798/23-ц (6-882/24)
учасники справи:
заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/19798/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
представник заявника - Дороніна Д. І.
У листопаді 2024 року до суду надійшла вказана заява, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №757/19798/23-ц з виправленою опискою у виконавчому листі, зазначивши вірно ідентифікаційний код боржника «3432305840».
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року, справа №757/19798/23-ц, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 14 124, 84 грн, суму інфляційний втрат у розмірі 507, 11 грн, 3 % річних у розмірі 190, 17 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн; судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
У листопаді 2023 року видано виконавчий лист по справі №757/19798/23-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року, справа №757/19798/23-ц, заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Бєдного І. М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №757/19798/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та виправлено описку, допущену у виконавчому листі у справі №757/19798/23-ц, та зазначено вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».
Вказує, що 15.12.2023 року виконавчий лист був надісланий до виконання приватному виконавцю, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, а у ТОВ «Перший український експертний центр» зазначений виконавчий лист відсутній, тому заявник вважає його втраченим, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.
У судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника Дороніна Д. І. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року, справа №757/19798/23-ц, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 14 124, 84 грн, суму інфляційний втрат у розмірі 507, 11 грн, 3 % річних у розмірі 190, 17 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн; судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
У листопаді 2023 року видано виконавчий лист по справі №757/19798/23-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року, справа №757/19798/23-ц, заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Бєдного І. М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №757/19798/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та виправлено описку, допущену у виконавчому листі у справі №757/19798/23-ц, та зазначено вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Разом з тим, аналізуючи пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Так, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі №127/2-3538/10.
Так, в обґрунтування поданої заяви ТОВ «Перший український експертний центр» зазначає, що у виданому Печерським районним судом м. Києва виконавчому листі №757/19798/23-ц була допущена описка в ідентифікаційному кодіборжника, однак вказане не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.
При цьому, суд враховує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року, справа №757/19798/23-ц, було виправлено описку у виконавчому листі та зазначено вірно ідентифікаційний код боржника.
Зазначене не спростовується заявником (стягувачем).
Щодо інших доводів заявника (стягувача), а саме, що виконавчий лист був надісланий до виконання приватному виконавцю, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, а у ТОВ «Перший український експертний центр» зазначений виконавчий лист відсутній, тому заявник (стягувач) вважає його втраченим, то суд не бере їх до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.
При цьому, заявник (стягувач) не спростовує отримання ним виконавчого листа №757/19798/23-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, а лише посилається на те, що у ТОВ «Перший український експертний центр» лист відсутній, однак жодних доводів за яких підстав його втрачено не наводить.
Також, не зазначено, якому приватному виконавцю було направлено до виконання виконавчий лист №757/19798/23-ц, доказів, що заявник (стягувач) звертався до приватного виконавця про надання інформації щодо відкриття останнім виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №757/19897/23-ц чи отримання ним зазначеного документа.
Жодних доказів направлення виконавчого листа №757/19798/23-ц приватному виконавцю до виконання заявник (стягувач) суду також не надав.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) ТОВ «Перший український експертний центр» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Заявник ТОВ «Перший український експертний центр», який є юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.
Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявником (стягувачем) не надано суду належних доказів того, що виконавчий лист №757/19897/23-ц втрачено.
Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 13, 18, 76, 77, 78, 79, 260, 353-355, п. 15.5), п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/19798/23-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Суддя Г.О.Матійчук