печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36282/24-к
29 листопада 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: не з'явився,
особи, яка подала скаргу: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Заступника начальника 1-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 757/36282/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12024000000000585 від 22.03.2024 року, -
Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12024000000000585 від 22.03.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36282/24-к від 06.09.2024 року скаргу задоволено, зобов'язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 18.07.2024 року №16-07/24, про що повідомити заявника.
04.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника начальника 1-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36282/24-к від 06.09.2024 року скаргу задоволено, зобов'язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 18.07.2024 року №16-07/24, про що повідомити заявника.
Так, 04.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника начальника 1-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року, оскільки від адвоката ОСОБА_4 жодних клопотань не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз'ясненню не підлягає.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, на адресу слідчого судді від слідчого будь-яких заперечень на скаргу, заяв, клопотань на моменту винесення ухвали не надходило, відтак, рішення за скаргою прийнято на підставі наданих слідчому судді матеріалів.
За таких обставин, заява Заступника начальника 1-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 757/36282/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12024000000000585 від 22.03.2024 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви Заступника начальника 1-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 757/36282/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12024000000000585 від 22.03.2024 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1