печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46992/24-к
12 грудня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021102060000166 від 11.10.2021, -
08.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021102060000166 від 11.10.2021.
В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.
Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з'явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021102060000166 від 11.10.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4