Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2007 р. Справа № 21/464-07
вх. № 10381/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з8явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерфарма - Київ", м. Київ
до ТОВ "Норма-М", м. Харків
про стягнення 10457,40 грн.
Позивач просить суд стягунти з відповідача основний борг в розмірі 835,97 грн., штраф в розмірі 83,60 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 500,00 грн. та судові витрати посилаючись на те, що на підставі договору поставки № 3004 від 03.01.2007р. позивач по видатковим накладним на протязі лютого-березня 2007р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.
Позивач в судове засідання не з*явився, за вх. № 22426 від 16.10.2007р. надав заяву в якій зазначає, що станом на 12.10.2007р. сума заборгованості складає 7784,90 грн., надав докази часткової сплати заборгованості відповідачем 25.09.2007р. в розмірі 836,66 грн. та 09.10.2007р. в розмірі 880,68 грн., що підтверджується платіжними документами позивача, за вх. № 22053 від 151.0.2007р. позивач надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача.
Таким чином, позивач в позовній заяві № 39/08 від 30.08.2007р. та листі вих. №1 від 12.10.2007р. зазначає протирічні відомості та вимоги відносно суми основної заборгованості, що перешкоджає розгляду справи.
Відповідач за вх. № 22415 від 16.10.2007р. та в судовому засіданні 08.11.2007р. надав докази оплати медичної продукції на суму 8565,25 грн.
В судове засідання 04.12.2007р. представник позивача не з'явився, та за вх. № 24336 від 03.12.2007р. надав клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою надання документів. Суд задовольнив клопотання позивача, розгляд справи відкладено.
Представник відповідача в судовому засіданні надав платіжне доручення № 1002 від 04.12.2007р. на суму 937,04 грн. в підтвердження оплати за медичну продукцію, отриману по спірним накладним.
Ухвалами господарського суду від 08.11.2007р., від 04.12.2007р. у позивача витребувались докази в підтвердження заявлених позовних вимог , а саме докази в обгрунтування суми основного боргу на день звернення з позовом, а саме 30.08.2007р. та на день розгляду справи, оскільки в процесі розгляду справи позивач зазначає протерічні вимоги відносно суми основного боргу.
В судове засідання представник позивача, не з*явився, за вх.№ 27111 від 17.11.2007р. через канцелярію господарського суду надав додаткові пояснення до позовних вимог в яких зазначає , що станом на 13.12.2007р. відповідачем погашена сума основного боргу, та просить суд стягнути з відповідача 955,16грн. штрафу, витрати по оплаті послуг адвоката. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розяглду справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 3004 від 03.01.2007р. Згідно з умовами договору позивач по видатковим накладним на протязі лютого-березня 2007р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв однак свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.
В процесі розгляду справи позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 835,97грн. За таких обставин провадження у справі по сумі основного боргу, слід припинити по. п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом .
Позивачем на підставі п.5.2 за неналежне виконання договірних зобов*язань , в тому числі порострочення в оплаті більш ніж тридцять днів, ніж встановлено в п.2.1. договору покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10% від вартості поставленого товару, нараховано штраф в розмірі 83,60грн., який підлягає задоволенню.
Ухвалами господарського суду від 24.09.2007р., 08.11.2007р., від 04.12.2007р. у позивача витребувались обгрунтований розрахунок позовних вимог суми основного боргу та штрафу . Позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 955,16грн. залишити без розгляду .
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката покладаються на обидві сторони , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за таких обставин задоволенню підлягають витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 250,0грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення адвокатських послуг відмовити.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
В позові відмовити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма -М"( м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Клочківська, 197, код 32133086, п/р 26008501898001 відділення №5 Імексбанк, МФО 350794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма- Київ"( м.Київ, б-р. І. Лепсе, 8, код 25285297, п/р 26006027247761 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк",МФО 322012) - штраф в сумі 83,60грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 250,0грн., витрати на державне мито в розмірі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
По позовним вимогам на суму 835,97 провадження у справі припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України .
Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 955,16грн. залишити без розгляду.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписане 21.12.2007р.
Суддя Пелипенко Н.М.